Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №346/2991/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 346/2991/25

Провадження № 22-ц/4808/1494/26

№ 22-ц/4808/151226

Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.

Суддя-доповідач Луганська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів – Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря – Шемрай Н.В.

учасники справи

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Науменко Ірина Василівна, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року, ухвалене судом у складі судді Яремин М.П.,

та апеляційні скарги Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Науменко Ірина Василівна, на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року, ухвалене судом у складі судді Яремин М.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» з вищезазначеними вимогами, в обґрунтування яких зазначила, що вона як споживач приєднана до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії через мережі АТ «Прикарпаттяобленерго» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності.

У лютому 2025 року через засоби поштового зв`язку вона отримала лист № 16938/34 від 31.01.2025 року, в якому товариство повідомило, що при обстеженні розрахункової схеми обліку електричної енергії об`єкта «житловий будинок» (фактично виробниче приміщення), що за вищевказаною адресою, виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії п. 2.3.12 та п. 5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме: не забезпечено окремий комерційний облік електричної енергії на непобутові потреби, електроенергія, що використовується на об`єкті на непобутові потреби, не обліковується окремо та не оплачується за відповідним тарифом, про що складено акт про порушення ПРРЕЕ №092953 від 19.01.2025 року. Також, відповідач повідомив про засідання комісії, яке відбудеться 11.03.2025 року в ЦОЕЕ «Східний» АТ «Прикарпаттяобленерго».

Зазначає, що підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби можуть слугувати: отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби; рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах; зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою; рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

Відповідач на підтвердження факту споживання нею електричної енергії на непобутові потреби не надав жодного з перелічених вище доказів.

Акт про порушення, який їй було надіслано, не є другим примірником, а лише завіреною копією самого акту про порушення від 29.01.2025 року; його складено не в її присутності, від підпису вона не відмовлялася, акт про відмову від підпису складено безпідставно.

11.03.2025 року на засіданні комісії Центру обліку електричної енергії «Східний» АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 092953 від 29.01.2025 року, комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №39: підстави для оформлення акту ПРРЕЕ № 092953 від 29.01.2025 року є правомірними; споживачу вжити заходи для облаштування окремого комерційного обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби згідно п. 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії; обсяги розподіленої електричної енергії, спожиті з 12.08.2024 року до 01.03.2025 року, по об`єкту «житловий будинок» (виробниче приміщення) EIC – 62Z8180300155099 за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 підлягають перерахуванню; обсяги розподіленої електричної енергії спожиті з 01.03.2025 року відносити на непобутові потреби.

Позивачка не погоджується з висновками відповідача, вважає їх незаконними, та такими, що порушують її права як побутового споживача, оскільки визначене порушення ПРРЕЕ відсутнє, не підтверджено будь-якими доказами, а не виконання вимоги щодо укладення договорів з оплатою спожитої електричної енергії за непобутовим тарифом має негативні наслідки, пов`язані з припиненням відповідачем електропостачання до її помешкання. Вона не веде підприємницьку діяльність в належному їй на праві власності житловому будинку, не реєструвалася як фізична-особа підприємець і не є власником юридичної особи, відомості про підприємницьку діяльність в ДФС відсутні, а тому відсутні підстави як для укладення нового договору по оплаті спожитої електричної енергії за тарифами для непобутових споживачів, так й розділення обліку на побутові та непобутові потреби.

Зазначає, що намагалася в досудовому порядку вирішити спірні питання, звертаючись із скаргами на дії та бездіяльність відповідача.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, своєю відповіддю підтримала позицію неправомірних дій відповідача, і рекомендувала звернутися до останнього з метою проведення повторного технічного огляду об`єкту споживання. 30.05.2025 року складено акт обстеження приладу обліку електроенергії, ввідного кабелю та ввідних пристроїв, яким підтверджено споживання електричної енергії за адресою проживання позивача виключно на побутові потреби.

На даний час питання щодо перегляду акту про порушення ПРРЕЕ від 19.01.2025 року № 092953 не вирішено.

Крім того, внаслідок протиправних дій та бездіяльності відповідача, їй завдано моральної шкоди, яка полягає в погіршенні стану здоров`я, підвищенні тиску.

Після засідання комісії, яке відбулося 11.03.2025 року, на якому їй озвучили необхідність перейти на тариф для юридичних осіб, що в опалювальний сезон потягне значну суму за спожиту електричну енергію, змусило її не просто занепокоїтися, а приймати кардинальні рішення з метою захисту своїх прав та інтересів. Новина щодо штрафних санкцій у розмірі більше ніж 800 000 грн розійшлася й по населеному пункту, в якому вона проживає, що призвело до пліток, й в деяких випадках приниження її честі та гідності. Дії та бездіяльність, не бажання розібратися в ситуації, яка склалася зі сторони відповідача, призвели та призводять до душевних страждань і депресії, оскільки думка про те, як сплачувати значну суму коштів не давала спокійно жити. Моральну шкоду оцінює в розмірі 100 000 грн.

У зв`язку з викладеним, просила суд визнати такою, що не підлягає виконанню, вимогу АТ «Прикарпаттяобленерго» про облаштування окремого комерційного обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати дії АТ «Прикарпаттяобленерго» неправомірними щодо перерахування обсягів розподіленої електричної енергії, спожиті з 12.08.2024 року до 01.03.2025 року, по вказаному об`єкту та щодо віднесення обсягів розподіленої електричної енергії, спожиті з 01.03.2025 року, на непобутові потреби.

Стягнути з відповідача на її користь 100 000 грн моральної шкоди та понесені нею судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2025 року, якою заборонено АТ «Прикарпаттяобленерго» вчиняти дії щодо припинення електроживлення електроустановок споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача.

Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційними скаргами на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року, в яких посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року та ухвалити нове рішення , яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Також просила скасувати додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року, скаржниця посилається на те, що вона звернулась до суду з метою захисту свого порушеного права, яке, на її думку, полягає у неправильній кваліфікації відповідачем цілей використання електричної енергії в її житловому будинку та безпідставному віднесенні такого споживання до комерційних цілей.

Підставою для задоволення позову або відмови в його задоволенні було встановлення судом того, з якою метою позивачка використовувала електричну енергію в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та якими доказами підтверджуються відповідні обставини.

Однак суд не зробив відповідних висновків у судовому рішенні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції залишив поза увагою, що така відмова не забезпечує ефективного захисту порушеного права позивачки та не сприяє процесуальній економії, оскільки зумовлює необхідність повторного звернення до суду та додаткові витрати часу на вирішення спору.

Звертаючись до суду, позивачка визначила порушене, на її думку, право, виклала фактичні обставини справи та обґрунтувала свої вимоги. За таких обставин сама лише помилковість у правовій кваліфікації обраного способу захисту не може бути самостійною підставою для відмови в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року, скаржниця посилається на те, що договір про надання правничої допомоги, який суд першої інстанції взяв до уваги, не містять жодної умови про розмір фіксованого гонорару. Цей договір не підтверджує, що під час його укладення між АТ «Прикарпаттяобленерго» та адвокатом Оліградським М.В. було досягнуто домовленості про виплату фіксованого гонорару в розмірі 20 000,00 грн за представництво інтересів АТ «Прикарпаттяобленерго» у справі № 346/2991/25.

Акт наданих послуг підписується сторонами на підтвердження приймання-передачі послуг і не призначений для визначення розміру гонорару, а тому не може замінити договір у частині погодження його розміру.

Вважає, що відповідач не довів, що сторони погодили фіксований гонорар у розмірі 20 000,00 грн або в будь-якому іншому розмірі. Визначення суми гонорару лише в акті, складеному після завершення надання послуг, без погодження його розміру на етапі укладення договору або визначення порядку її розрахунку не дає можливості встановити, яким чином сформовано заявлену суму.

Звертає увагу суду, що акт наданих послуг, яким відповідач обґрунтовує розмір понесених витрат, датований 26 грудня 2025 року, тобто за шість календарних місяців до ухвалення рішення у справі.

До клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу не долучено детального опису виконаних робіт (наданих послуг), а обсяг робіт, наведений у самому клопотанні, не узгоджується з датою складення акта.

Щодо долученої відповідачем до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу платіжної інструкції № V/61196/1 від 29 грудня 2025 року, то отримувачем платежу зазначено підприємця ОСОБА_2 , який не може виступати представником як адвокат, надавати правничу допомогу та отримувати адвокатський гонорар у такому статусі, а розрахунки з такою особою не можуть вважатися витратами сторони на правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року АТ «Прикарпаттяобленерго» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 20 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що зменшення судом розміру витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн сприяло повторному зверненню 24.06.2026 року ОСОБА_1 до суду з позовом до АТ «Прикарпаттяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та скасування нарахування обсягів спожитої електроенергії.

Позивачкою не доведено неспівмірність заявленого стороною відповідача розміру витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 20 000 грн, відповідно до предмету спору з урахуванням складності, значення справи, часу витраченого на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, що також судом не враховано.

Предметом спору у цій справі був перерахунок обсягів розподіленої електричної енергії, спожитої з 12.08.2024 до 01.03.2025 на суму 836 837,09 грн, а також обсягів розподіленої електричної енергії, спожитої починаючи з 1 березня 2025 року.

Скаржник зазначає, що справа належить до категорії складних з огляду на відсутність судової практики Верховного Суду щодо цієї категорії справ та мала важливе значення як для позивача, так і для відповідача.

Крім того матеріали справи містять значний обсяг доказів, що потребували ретельного вивчення.

Також посилається на те, що розгляд цієї справи становить значний інтерес для правоохоронних органів і має суспільне значення, оскільки слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025090000000128 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Прикарпаттяобленерго» на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Науменко І.В., на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Науменко І.В., на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Прикарпаттяобленерго» Майстрова Н.В. послалась на те, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності зважаючи на складність, справи, час, витрачений на виконання робіт. Вважає безпідставним посилання відповідача на те, що дана справа має суспільний інтерес.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року представник АТ «Прикарпаттяобленерго» зазначив, що погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки позивачем обрано неефективний спосіб захисту. Вважає, що суд першої інстанції вірно констатував, що задоволення позовних вимог не призведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Такий судовий захист не буде повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто не забезпечить відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

У відзиві представник АТ «Прикарпаттяобленерго» заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року, послався на те, що зі змісту договору про надання професійної правничої допомоги № 2025/22 від 02.01.2025 року та акту приймання-передачі послуг вбачається, що адвокат Оліградський М.В. діє на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001207 від 07 липня 2017 року та здійснює незалежну професійну діяльність згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.07.2018 року.

02.01.2025 року між адвокатом ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2025/22, в пунктах 1.1, 4.1, 4.2, 4.4. якого вказано, що адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб.

Розмір, вартість та порядок розрахунків за надані адвокатом послуги відповідно до умов договору підтверджується погодженим сторонами актом приймання-передачі послуг та платіжною інструкцією від 29.12.2025, які відповідають критеріям доказів у розумінні закону

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу , посилаючись на доводи апеляційної скарги. Апеляційні скарги позивачки не визнав.

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник Науменко І.В. незявилися,про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вислухав учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обраний спосіб захисту права про визнання такою, що не підлягає виконанню вимога відповідача про облаштування окремого комерційного обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби, визнання дій неправомірними щодо перерахування обсягів розподіленої електричної енергії та віднесення її на не побутові потреби, які відображені в акті про порушення та в рішенні комісії за результатами розгляду акту про не може сприяти ефективному відновленню права, яке позивач вважає порушеним, оскільки задоволення позову не буде наслідком визнання незаконним та скасування акта комісії, як і інших документів, складених на його основі, тобто спір між сторонами не буде вичерпано.

Суд вважав, що ефективним у цьому випадку способом захисту права, яке позивач як споживач вважає порушеним, є вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на її права та обов`язки в контексті відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість електроенергії.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 201890284 від 26.02.2020 року.

23.01.2023 року позивач як побутовий споживач підписала заяву-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом: АДРЕСА_1 .

АТ «Прикарпаттяобленерго» виготовлено технічні умови тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок за замовленням ОСОБА_1 щодо об`єкту нерухомості – житлового будинку, що в АДРЕСА_1 .

Згідно з даними паспорту точки розподілу електричної енергії з ідентифікаційним кодом площадки комерційного обліку 62Z8180300155099 від 23.01.2023 року об`єктом розподілу електричної енергії є житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволеною потужністю 40 кВт; задекларовано потужність установки електроопалення – 12 кВт.

23.01.2023 року між споживачем ОСОБА_1 та оператором системи розподілу АТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до акту встановлення/зміни/технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку ( засобу обліку ), встановленого на об`єкті споживача №297 від 18.01.2023 року на об`єкті споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , представником оператора системи розподілу АТ «Прикарпаттяобленерго» виконані роботи із встановлення електролічильника типу Matrix MTX 3R30.DH.4L1-P4 та встановлено пломби №ЗШ-3290, ЗШ3446.

Згідно перевірки, яка проводилася представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» 09.05.2024 року, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 , виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: не забезпечено окремий комерційний облік електричної енергії на непобутові потреби (п. 5.1.20 ККОЕЕ) та електроенергія, що використовується на об`єкті на непобутові потреби, не обліковується окремо та не оплачується за відповідним тарифом (п. 2.3.12. ПРРЕЕ), про що складено акт про порушення № 090653 від 09.05.2024 року, який підписаний позивачем без зауважень.

21.05.2024 року на засіданні комісії філії «Коломийська» АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності ОСОБА_1 , розглянуто акт про порушення № 090653 від 09.05.2024 року та прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 26, згідно з яким виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії п. 2.3.12 та п. 5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме не забезпечено окремий комерційний облік електричної енергії на непобутові потреби (п. 5.1.20 ККОЕЕ) та електроенергія, що використовується на об`єкті на непобутові потреби, не обліковується окремо та не оплачується за відповідним тарифом (п. 2.3.12. ПРРЕЕ); рішенням комісії рекомендовано припинити споживання електричної енергії на непобутові потреби та організувати комерційний облік на непобутові потреби.

21.05.2024 року ОСОБА_1 під особистий підпис отримала повідомлення №13705 про припинення розподілу електричної енергії, відповідно до якого вказано, що з 10.06.2024 року на її об`єкті буде припинено розподіл електричної енергії у зв`язку з невиконанням нею вимог акту про порушення ПРРЕЕ №090653 від 09.05.2024 року.

05.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася до філії «Коломийська «АТ «Прикарпаттяобленерго» з письмовим повідомленням про направлення направити комісії для встановлення факту усунутого порушення зі складанням відповідного акту-обстеження та скасувати повідомлення про припинення розподілу електричної енергії №13705 від 21.05.2024 року.

Згідно акту-обстеження електроустановки побутового споживача ОСОБА_1 №О/Р 27026685, від 07.06.2024 року на об`єкті в АДРЕСА_1 , встановлено, що об`єкт споживача відповідає вимогам та критеріям абзацу 37 пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії; використання електричної енергії здійснюється виключно для забезпечення побутових потреб на які застосовується фіксована ціна.

За результатами перевірки від 29.01.2025 року, проведеної представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 , виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: не забезпечено окремий комерційний облік електричної енергії на непобутові потреби (п. 5.1.20 ККОЕЕ) та електроенергія, що використовується на об`єкті на непобутові потреби, не обліковується окремо та не оплачується за відповідним тарифом (п. 2.3.12. ПРРЕЕ) , про що складено акт про порушення № 092953 від 29.01.2025 року.

29.01.2025 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» ЦОЕЕ Східний складено акт про відмову від підпису ОСОБА_1 та акт про не допуск до електроустановок та розрахункових засобів обліку представників філії «Коломийська АТ «Прикарпаттяобленерго.

11.03.2025 року на засіданні комісії Центру обліку електричної енергії «Східний» АТ «Прикарпаттяобленерго», в складі чотирьох представників в присутності споживача ОСОБА_1 та її уповноваженого представника, розглянуто акт про порушення № 092953 від 29.01.2025 року, акт-обстеження електроустановки побутового споживача від 29.01.2025 року, акт про відмову від підпису, акт про недопуск, відеоматеріали та прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 39, згідно з яким при обстеженні електроустановки споживача на вищевказаному об`єкті виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії п. 2.3.12 та п. 5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме не забезпечено окремий комерційний облік електричної енергії на непобутові потреби (п. 5.1.20 ККОЕЕ) та електроенергія, що використовується на об`єкті на непобутові потреби, не обліковується окремо та не оплачується за відповідним тарифом (п. 2.3.12. ПРРЕЕ), про що складено акт про порушення № 092953; обстеження внутрішніх електричних мереж на об`єкті не проведено у зв`язку з недопуском; оскільки споживач не допустив працівників ОСР на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж за вищевказаною адресою та наявні факти споживання електричної енергії на непобутові потреби, обсяги електричної енергії, що використовуються на непобутові потреби, підлягають перерахунку; дата останнього зняття показів: 12.08.2024 року; рішенням комісії зазначено, що підстави для оформлення акту ПРРЕЕ №092953 від 29.01.2025 року є правомірними, а також рекомендовано споживачу вжити заходи для облаштування окремого комерційного обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби згідно п. 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії; обсяги розподіленої електричної енергії, спожиті з 12.08.2024 року до 01.03.2025 року по об`єкту «житловий будинок» (виробниче приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають перерахунку та становлять: серпень 2024 року – день 9 157 кВт*год/ніч 5 087 кВт*год ( 12.08.2024 року ); вересень 2024 року – день 8 025 кВт*год/ніч 5 047 кВт*год; жовтень 2024 року – день 8 184 кВт*год/ніч 5 537 кВт*год; листопад 2024 року – день 9439 кВт*год/ніч 6 177 кВт*год; грудень 2024 року – день 6 938 кВт*год/ніч 10 516 кВт*год; січень 2025 року – день 11 820 кВт*год/ніч 8 844 кВт*год; лютий 2025 року – день 9 347 кВт*год/ніч 6 526 кВт*год; обсяги розподіленої електричної енергії спожиті з 01.03.2025 року відносити на непобутові потреби.

Згідно з даними довідки про обсяги розподіленої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , обсяг спожитої електричної енергії за період січня 2023 року по травень 2025 року становив 302 189 кВт*год.

Згідно з даними листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №7925/20ю2/9-25 від 20.05.2025 року, адресованого позивачці, НКРЕКП не вбачає підстав вважати дії АТ «Прикарпаттяобленерго» та ТОВ «Прикарпатенерготрейд» необґрунтованими.

Згідно з актом-обстеження електроустановки побутового споживача ОСОБА_1 №О/Р 27026685 від 30.05.2025 року, об`єкту споживача: АДРЕСА_1 , за результатами обстеження встановлено, що на об`єкті споживача не здійснюється використання електричної енергії на непобутові потреби з порушенням вимог нормативних документів.

Відповідно до листа ТОВ «Прикарпатенерготрейд» №2384 від 05.06.2025 року, адресованого позивачу, за договором №27026685 електропостачальник отримав від ОСР акт про порушення ПРРЕЕ та на підставі цього об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , тарифікується відповідно до Порядку формування цін на універсальні послуги, затвердженого постановою НКРЕКП №1177; розгляд акту про порушення ПРРЕЕ від 29.01.2025 року відбувся 11.03.2025 року, про що складено протокол №39, згідно з яким визначено, що з 01.03.2025 року облік спожитої електричної енергії буде здійснюватися за тарифами для непобутових споживачів, а також, що перерахунку підлягають обсяги за період з серпня 2024 року по лютий 2025 року; заборгованість за вказаним договором становить 836 837,09 грн.

24.06.2025 року на засіданні комісії Центру обліку електричної енергії «Східний» АТ «Прикарпаттяобленерго», в складі чотирьох представників в присутності споживача ОСОБА_1 та її уповноваженого представника, розглянуто акт про порушення № 092953 від 29.01.2025 року та прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 127, згідно з яким на момент обстеження електроустановки споживача 30.05.2025 року використання електроенергії на непобутові потреби відсутнє; з 01.06.2025 року усі обсяги спожитої електроенергії відносити на побутові потреби.

ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою, що підтверджується медичною картою амбулаторного хворого.

Відповідно до звіту з енергетичного аудиту приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ТОВ «Сервісна компанія «Адамсон», найбільшу частку теплової енергії споживають електроприлади: стаціонарні комп`ютери – орієнтовно 344 496 кВт/год в рік; теплиця «Квіти та мікрозелень» ( нагрів та обслуговування ) – орієнтовно 33 966 кВт/год в рік; сауна – орієнтовно 7020 кВт/год в рік за умови використання 9 раз в тиждень не більше години; велика частка витрат йде на опалення та охолодження (опалення 67 603,7кВт/год в рік та охолодження 11 166,2 кВт/год в рік.

Як визначено статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до частини першої, другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

За приписами статей 15, 16 ЦК України способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц).

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19), а також, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

З урахуванням предмета та підстав позову суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі, якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 369/10789/14-ц).

Звертаючись до АТ ««Прикарпаттяобленерго» з позовом, ОСОБА_1 просила суд визнати такою що не підлягає виконанню вимогу АТ «Прикарпаттяобленерго» про облаштування окремого комерційного обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби за адресою: АДРЕСА_1 . 3.

Визнати дії АТ «Прикарпаттяобленерго» неправомірними щодо перерахування обсягів розподіленої електричної енергії спожиті з 12.08.2024 до 01.03.2025 по об`єкту «житловий будинок» (виробниче приміщення) EIC – 62Z8180300155099 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати дії АТ «Прикарпаттяобленерго» неправомірними щодо віднесення обсягів розподіленої електричної енергії спожиті з 01.03.2025 на непобутові потреби.

Стягнути на користь позивачки з АТ «Прикарпаттяобленерго» моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи 29.01.2025 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» складено акт про порушення № 092953 від 29.01.2025 року.

Згідно вказаного акту в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 , виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: не забезпечено окремий комерційний облік електричної енергії на непобутові потреби (п. 5.1.20 ККОЕЕ) та електроенергія, що використовується на об`єкті на непобутові потреби, не обліковується окремо та не оплачується за відповідним тарифом (п. 2.3.12. ПРРЕЕ).

11.03.2025 року на засіданні комісії Центру обліку електричної енергії «Східний» АТ «Прикарпаттяобленерго» було розглянуто акт про порушення № 092953 від 29.01.2025 року та прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 39.

Згідно протоколу №9 від 11.03.2025 року за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №092953 від 29.01.2025 року прийнято рішення, відповідно до якого підстави оформлення акту про порушення ПРРЕЕ №092953 від 29.01.2025 року є правомірними. Споживачу вжити заходи для облаштування окремого комерційного обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби згідно п. 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії . Обсяги розподіленої електричної енергії, спожиті з 12.08.2024 року до 01.03.2025 року по об`єкту «житловий будинок» (виробниче приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 підлягають перерахунку та становлять: серпень 2024 року – день 9 157 кВт*год/ніч 5 087 кВт*год ( 12.08.2024 року ); вересень 2024 року – день 8 025 кВт*год/ніч 5 047 кВт*год.; жовтень 2024 року – день 8 184 кВт*год/ніч 5 537 кВт*год; листопад 2024 року – день 9439 кВт*год/ніч 6 177 кВт*год; грудень 2024 року – день 6 938 кВт*год/ніч 10 516 кВт*год.; січень 2025 року – день 11 820 кВт*год/ніч 8 844 кВт*год; лютий 2025 року – день 9 347 кВт*год/ніч 6 526 кВт*год. Вирішено обсяги розподіленої електричної енергії спожиті з 01.03.2025 року відносити на непобутові потреби.

19.06.2024 НКРЕКП прийнято постанову №1142 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312», якою впорядковано певні процедури визначені ПРРЕЕ, зокрема дії учасників роздрібного ринку електричної енергії щодо споживання (використання) індивідуальними побутовими споживачами електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, яка набрала чинності 01.07.2024.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно пункту 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 зазначила, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Відтак, ефективним у цьому випадку способом захисту права, яке позивачка як споживач вважає порушеним, необхідно вважати вимогу про скасування рішення комісії електропередавальної організації, оскільки таке рішення комісії, оформлене відповідним протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією.

Вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 39 від 11.03.2025 року, позивач не заявляла.

Обраний позивачкою спосіб захисту порушеного права шляхом визнання такою що не підлягає виконанню вимогу АТ «Прикарпаттяобленерго» про облаштування окремого комерційного обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби за адресою: АДРЕСА_1 , визнання дій АТ «Прикарпаттяобленерго» неправомірними щодо перерахування обсягів розподіленої електричної енергії та щодо віднесення обсягів розподіленої електричної енергії спожиті з 01.03.2025 на непобутові потреби, не може сприяти ефективному відновленню права, яке позивачка вважає порушеним, адже задоволення позову не матиме наслідком визнання незаконним та скасування рішення комісії оператора системи, оформленого протоколом № 39 від 11.03.2025 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову саме з підстав обрання позивачкою неефективного способу захисту.

Невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Переглядаючи додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково заяву АТ «Прикарпаттяобленерго» про стгнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним, та вважав, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню та відшкодуванню у розмірі 3 000,00 грн, оскільки на думку суду саме такий розмір витрат відповідає фактичному обсягу наданих послуг, результатам судового розгляду та забезпечує дотримання принципів справедливості й пропорційності при розподілі судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву представником АТ «Прикарпаттяобленерго» наведено орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

28 травня 2026 року представником АТ «Прикарпаттяобленерго» в строк, передбачений п. 8 ст. 141 ЦПК України подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачки на користь відповідача 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги № 2025/ 22 від 02 січня 2025 року, акт приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/22 від 02.01.2025, платіжну інструкцію № V61196/1 від 29 грудня 2025 року, докази надсилання заяви позивачці.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Наявність договірних відносин між АТ «Прикарпаттяобленерго» та адвокатом Оліградським М. В. підтверджується договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/22 від 02.01.2025 року, згідно пункту 4.1. якого представництво та захист прав та законних інтересів клієнта, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського, адміністративного, кримінального провадження та провадження у справах про адміністративні правопорушення, пов`язаного з діяльністю клієнта, відповідно до умов цього договору, здійснюється на платній основі.

Сторони погодили, що винагорода адвоката обчислюється у фіксованому розмірі та зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг(пункт 4.2 договору).

Актом приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/22 від 02.01.2025 року сторони погодили, що адвокат надав, а клієнт отримав професійну правничу допомогу по здійсненню захисту, представництва, інших видів правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 2025/22 від 02.01.2025 року в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у цивільній справі № 346/2991/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів. Вартість наданих послуг у суді першої інстанції складає 20 000 грн.

Повноваження адвоката Оліградського М.В. на надання правничої допомоги АТ «Прикарпаттяобленерго» в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області підтверджуються ордером на надання правничої допомоги Серія АТ №1 1104044 від 16.06.2025 року.

Згідно платіжної інструкції № V61196/1 від 29 грудня 2025 року АТ «Прикарпаттяобленерго» здійснено перерахунок грошових коштів в розмірі 20 00 грн, призначення платежу6 «за надання професійної правничої допомоги зг. Дог. №2025/22 від 02.01.2025р. у справі № 346/2991/25 та Акту б/н від 26.12.2025р.»

Колегія суддів вважає, що позивач надав належні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірними з складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи.

Проаналізувавши надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу до 3 000 грн, належним чином не обґрунтував підстав такого зменшення з урахуванням критеріїв, визначених ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи тривав із червня 2025 року, упродовж якого відбулося шість судових засідань за участю представника відповідача Оліградського М.В., зокрема 23.07.2025, 02.10.2025, 26.11.2025, 15.01.2026, 08.04.2026, 08.05.2026.

Крім того, представником відповідача було підготовлено низку процесуальних документів, зокрема, відзив на позовну заяву, заперечення на заяву про забезпечення позову, клопотання, що свідчить про фактичне виконання ним процесуальних дій, спрямованих на захист інтересів відповідача та значний обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, необхідний на виконання робіт, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, заперечення сторони позивача щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 8000 грн.

На переконання колегії суддів зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг (дійсності та необхідності), засадам розумності та справедливості.

Посилання АТ «Прикарпаттяобленерго» на те, що розгляд справи становить значний інтерес для правоохоронних органів і має суспільне значення, є необґрунтованим та фактично відображає суб`єктивне ставлення сторони відповідача до справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідач не довів, що сторони погодили фіксований гонорар у розмірі 20 000,00 грн, а також, що відповідачем не долучено детального опису виконаних робіт (наданих послуг) з огляду на таке.

Договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/22 від 02.01.2025 року, передбачено, що сторони погодили, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту у судових справах обчислюється у фіксованому розмірі та зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг.(пункт 4.2 договору).

Актом приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/22 від 02.01.2025 року встановлено, що вартість наданих послуг у суді першої інстанції складає 20 000 грн.

Також, у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону від 05 липня 2012 року № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону від 05 липня 2012 року № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Також в апеляційній скарзі АТ «Прикарпаттяобленерго» просить стягнути з позивачки на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн.

26 червня 2026 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, до якого додано акт приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/22 від 01 липня 2026 року, платіжну інструкцію № V70046/1 від 02 липня 2026 року згідно якої здійснено перерахунок грошових коштів в розмірі 15 000 грн, призначення платежу «за надання професійної правничої допомоги зг. Дог. №2025/22 від 02.01.2025р. у справі № 346/2991/25 та Акту б/н від 01.07.2026р.».

Згідно акту приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/22 від 01 липня 2026 року визначено, що вартість наданих послуг у суді другої інстанції складає 15 000 грн. Опис послуг: пошук судової практики, формування правової позиції, складання та подання апеляційної скарги, складання та подання процесуальних заяв, участь адвоката у судових засіданнях, кількість витраченого часу – 6 год, ціна за одиницю 2 500 грн.

На переконання колегії суддів заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн є завищеним. Колегія суддів враховує, що зазначені в акті приймання-передачі послуг від 01 липня 2026 року такі послуги як пошук судової практики, формування правової позиції, складання та подання апеляційної скарги за своєю суттю є складовою підготовки та подання апеляційної скарги, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт.

Беручи до уваги вищевикладене, характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, необхідний на виконання робіт, враховуючи критерії реальності, необхідності, виправданості, співмірними зі складністю даної справи, часткове задоволення апеляційної скарги АТ ««Прикарпаттяобленерго, колегія суддів вважає, що на користь відповідача підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Науменко Ірина Василівна, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2026 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Науменко Ірина Василівна, на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2026 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», код ЄДРПОУ 00131564, місцезнаходження: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014 судові витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 8 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», код ЄДРПОУ 00131564, місцезнаходження: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014 судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2026 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева