Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №727/9453/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9453/26

Провадження № 3/727/1418/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 року серії ЕПР1 №7033531 вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 07.05.2026 року о 18 год. 01 хв. в м.Чернівці по вул.Олега Кошового, 83 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався тротуаром, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.2, 2.3б Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Від захисника Бандуровського Б.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 року серії ЕПР1 №7033531, порушення вимог ПДР України водія ОСОБА_1 перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2026 року в м.Чернівці по вул.О.Кошового, 83. Однак, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-26/10177-ІТ від 09.09.2026 року вбачається, що в даній дорожній ситуації, дати оцінку діям водія автомобіля марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо відповідності (невідповідності) вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не видається за можливе.

Вказав, що з пояснень водія автомобіля «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлено, що вона перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину через тротуар була уважною до дорожньої обстановки і тому зменшила швидкість, однак із-за зеленого насадження фізично не могла спостерігати в своєму полі зору велосипедиста, поки частина автомобіля з місця водія фактично не буде знаходитись на початку виїзду на тротуар. Одночасно велосипедисту не було ніяких перешкод завчасно спостерігати в своєму полі зору передню частину автомобіля, який здійснює виїзд на тротуар і прийняти міри для зупинки велосипеда.

Відповідно до технічних характеристик автомобіля марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 від передньої частини автомобіля до місця розміщення водія відстань складає біля 1,7 м., а тому автомобіль першим потрапляє в поле зору велосипедиста, ніж велосипедист в полі зору водія, і тому для ОСОБА_1 небезпека настає з моменту виїзду на тротуар, який перебуває в полі зору водія або при виїзді на проїзну частину для учасників дорожнього руху, які рухаються по дорозі, а тому в діях ОСОБА_1 не може вбачатись порушення вимог п.10.2, 2.3б ПДР України, оскільки вона їх дотрималась.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини відсутності не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею п.п.10.2, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», зазначено, що правильність висновку експерта, крім іншого, забезпечується присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.07.2026 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

09.09.2026 року до суду надійшов висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 09.09.2026 року №СЕ-19/126-26/10177-ІТ. Згідно вказаного висновку експертом зазначено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогам п.10.2 ПДР України.

Із-за причин вказаних у дослідницькій частині, зазначити як у даній дорожньо-транспортній ситуації, що розглядалась повинен був діяти велосипедист ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР експертним шляхом не вдається за можливе.

Зазначив, що вимоги п.2.3б ПДР містять вимоги правового аспекту, які регламентує загальні дії учасників дорожнього руху в межах їх прав і обов`язків, передбачених цими вимогами, а тому не можуть досліджуватись експертом та виходять за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи.

У дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядалась, дати оцінку діям водія автомобіля «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо відповідності (невідповідності) вимогам ПДР України, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не вдається за можливе.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії матеріалів з кримінального провадження №12026262020001190 від 08.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026262020001190 від 08.05.2026 року до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2026 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прибудинкової території, по вул.О.Кошового, 83 в м.Чернівці, Чернівецької області, допустила наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженні, який рухався по тротуару справа наліво відносно напрямку руху водія. У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_2 було доставлено до МДКЛ м.Чернівці.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 01.06.2026 року кримінальне провадження №12026262020001190 від 08.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

До копій матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис з камер відео спостереження з місця події. На відео зафіксовано, як велосипедист на швидкості керує велосипедом по тротуару. З прилеглої території, з лівої сторони для велосипедиста, на невеликій швидкості почав виїжджати автомобіль. Коли в полі зору з`явився автомобіль, велосипедист не зменшив швидкість руху, та продовжив рух. Після чого на тротуарі трапилось їх зіткнення.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Суд враховує, що згідно п.6.6в ПДР України велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

У коментарі до вказаного пункту ПДР України зазначено, що рухаючись по тротуару, велосипедист здатен травмувати навколишніх. Ця небезпека є тим більшою, чим вища його швидкість та більша маса.

З наявного в матеріалах справи відео з місця подій видно, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , керував велосипедом по тротуару. Отже, останній не дотримався п.6.6в ПДР України.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2026 року о 18 год. 01 хв. в м.Чернівці по вул.Олега Кошового, 83.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.