Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №712/11995/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ №712/11995/26

Провадження №3/712/3401/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №750713 від 20.08.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2026 о 13 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Дашковича, буд. 23/1, пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину поза межами пішохідного переходу не переконавщись у відсутності небезпеки, внаслідок чого допустив на себе наїзд автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №750713 від 20.08.2026 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його законний представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні захисник Колотило Л.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на істотне порушення права неповнолітнього на захист під час складання протоколу за відсутності його законного представника, неправильне посилання на порушення п. 4.14 «г» Правил дорожнього руху України, оскільки на відповідній ділянці дороги відсутні умови, за яких перехід проїзної частини поза пішохідним переходом заборонений, а також на відсутність належних і достатніх доказів того, що саме дії ОСОБА_1 спричинили механічні пошкодження автомобіля. Захисник зазначила, що огляд місця події проведено без участі понятих та без безперервного відеозапису, огляд транспортного засобу з фіксацією його пошкоджень не проводився, а тому причинно-наслідковий зв`язок між діями неповнолітнього та пошкодженням автомобіля належними доказами не підтверджений.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується витягом з ЄРДР від 18.05.2026, протоколом огляду місця події від 15.05.2026, схемою ДТП від 15.05.2026, протоколом огляду предмету від 20.05.2026, протоколом допиту свідка від 10.06.2026, протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) потерпілого від 08.07.2026, висновком експерта №КСЕ-19/124-26/9434 від 22.07.2026, висновком експерта №02-01/562 від 17.07.2026

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 4.14.а, 4.14.г ПДР України відповідно до якого пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Оцінюючи доводи захисника Колотило Л.М., суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема протоколом огляду місця події від 15.05.2026, схемою ДТП, протоколом огляду предмета та висновками експертів. Механічні пошкодження автомобіля зафіксовані в матеріалах огляду та підтверджуються іншими доказами у справі. Доводи захисника щодо відсутності належної фіксації пошкоджень і причинно-наслідкового зв`язку між діями неповнолітнього та пошкодженням транспортного засобу не спростовують установлених обставин. Водночас порушення п. 4.14 «а» ПДР України полягає у виході на проїзну частину без попереднього переконання у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху. За таких обставин суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, суд відносить неповнолітній вік на момент вчинення правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, то сплата судового збору неповнолітньою особою, до якої застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, не передбачена.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька