Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №380/6655/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/6655/25 пров. № А/857/11463/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області,

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року (суддя – Кондратюк Ю.С., час ухвалення – 12:54 год., місце ухвалення – м. Львів, дата складення повного тексту рішення – 27.01.2026),

в адміністративній справі №380/6655/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

встановив:

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати, з часу видачі наказ ГУНП у Львівській області від 25.03.2025 м. Львів №1376 Про застосування дисциплінарного стягнення до окремого поліцейського у Львівській області, (звільнення із служби в поліції), в тій частині, що стосується позивача; 2) визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області від 26.03.2025 р. м. Львів №204о/с Про особовий склад щодо звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), з 27.03.2025 р., поновивши позивача на службі з 28.03.2025 на посаді інспектора взводу № 3 роти № 1 БПОП "КОРД"; 3) у випадку задоволення позову, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, стягнення на його користь грошового забезпечення за один місяць допустити судом до негайного виконання.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи такі необґрунтованими, в суді першої інстанції подав відзив на позов. Просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25.03.2025 №1376 “Про застосування дисциплінарного стягнення до окремого поліцейського ГУНП у Львівській області” в частині застосування до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0078771) дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26.03.2025 № 204 о/с “Про особовий склад”, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України “Про Національну поліцію” за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області з 28.03.2025. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.03.2025 по 27.01.2026 в сумі 268833 гривні 24 копійки, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог законодавства. Рішення в частині поновлення позивача на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що рішення суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, суд першої інстанції неповно та однобоко дослідив наявні матеріали у справі та дійшов помилкових висновків внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що позивач був в оперативному підпорядкуванні ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України, проведення контрдиверсійних заходів у населеному пункті Торецьк та виконував накази під командуванням іншого начальника як працівник батальйону поліції особливого призначення КОРД (стрілецький) ГУНП у Львівській області за посадовою інструкцією, затвердженою командиром БПОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП у Львівській області. Жодних відомостей чи документів, які б підтверджували перехід в ГУНП в Донецькій області чи прийняття позивача в підпорядкування ГУНП в Донецькій області позивачем на надано та судом не встановлено. Зауважує скаржник, що матеріали службового розслідування не містять відомостей щодо дотримання позивачем передбачених статтею 5 Дисциплінарного статуту умов, за яких поліцейський може бути звільнений від відповідальності за невиконання бойового наказу. При тому, невиконання позивачем бойового наказу в умовах виконання бойових (спеціальних) завдань без належних підстав є ухиленням від виконання посадових та службових обов`язків, а така бездіяльність утворює дисциплінарний проступок у розумінні положень Дисциплінарного статуту. У зв`язку з цим зазначена поведінка позивача містить ознаки істотного дисциплінарного проступку, оскільки відмова поліцейського підрозділу особливого призначення від виконання бойового наказу під час дії воєнного стану створює реальну загрозу злагодженості дій підрозділів поліції особливого призначення у надзвичайних ситуаціях, а також загрозу національній безпеці та державному суверенітету України. Керівник ГУНП має право самостійно призначити службове розслідування стосовно будь-якого поліцейського, який перебуває в його підпорядкуванні, у тому числі працівника підрозділу особливого призначення. Підстави для застосування дисциплінарного стягнення чітко прописані у висновку службового розслідування, з посиланням на конкретні обставини справи та норми чинного законодавства. Оскільки службове розслідування проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень, відповідно до норм законодавства, а спірні накази прийнято на підставі та з дотриманням вимог Закону №580-VIII і Дисциплінарного статуту, правові підстави для їх скасування відсутні.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду від 27.01.2026, прийняти постанову, якою у задоволенні вимог відмовити повністю.

В суді апеляційної інстанції апелянт (відповідач) та позивача підтримали кожен свої доводи та обгрунтування і надали додаткові пояснення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач - капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області.

Відповідно до наказу ГУПН у Львівській області (дск) від 11.12.2024 зі змінами від 25.12.2024 позивача відряджено з 12.12.2024 у складі зведеного загону КОРД в оперативне підпорядкування ОТУ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, ОСУВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”.

Відповідно до Витягу з наказу “Корпус оперативно-раптової дії” НП України від 19.03.2025 №165 дск “Про виконання бойового (спеціального) завдання створено групу з числа поліцейських з метою несення бойового чергування, до якої включено ОСОБА_1 .

Позивач ознайомлений з вищевказаним наказом під розписку 19.03.2025, що підтверджується відомістю та відео-доказами, наявними у матеріалах справи.

20.03.2025 до Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов рапорт командира батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно - раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області про те, що 19.03.2025 інспектору взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_1 (0078771) доведено наказ зведеного підрозділу “Корпус оперативно-раптової дії” від 19.03.2025 № 165 дск “Про виконання бойового (спеціального) завдання”, однак останній в обумовлений час та місце для виконання бойового (спеціального) завдання не прибув. В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_1 підтверджуючих медичних документів, які б унеможливлювали виконання бойового завдання не надав. Медичний працівник, який був присутній при доведенні наказу, факту перебування останнього на лікуванні не підтвердив.

Наказом ГУНП у Львівській області № 1323 від 20.03.2025 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію (а.с. 92 т.1).

Наказом ГУНП у Львівській області №1392 від 25.03.2025 внесено зміни до дисциплінарної комісії у зв`язку з перебуванням одного члена комісії у відрядженні (а.с. 93 т.1).

25.03.2025 затверджено Висновок службового розслідування з приводу можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області (а.с. 77 т.1).

Відповідно до Висновку службового розслідування комісією встановлено, що надійшов рапорт капітана поліції Івана Демківа, відповідно до якого 19.03.2025 у м. Краматорськ, Краматорського району, Донецької області, заступником командира БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_2 , доведено наказ командира зведеного підрозділу “КОРД” від 19.03.2025 № 165дск “Про виконання бойового (спеціального) завдання” до особового складу БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області, а саме: інспектора взводу № 2 роти № 1 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 (0113697), інспектора взводу № 3 роти № 1 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0078771), інспектора взводу № 2 роти № 3 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 (0063885), поліцейського взводу № 3 роти № 1 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 (0113539). Після доведення вимог зазначеного наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , повідомили, що наказ їм зрозумілий та підтвердили готовність до його виконання.

Під час доведення зазначеного наказу капітану поліції ОСОБА_1 та капітану поліції ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність прибути на планування на 18:30, на якому останнім було доведено оперативну обстановку, завдання, маршрут руху та евакуації, заходи особистої безпеки та ін.. Також даним працівникам поліції у відповідності до п. 1.4 наказу командира ЗП “КОРД” 19.03.2025 № 165дск “Про виконання бойового (спеціального) завдання” повторно наголошено про необхідність прибути о 21:00 19.03.2025 на вихідну точку із засобами індивідуального захисту, бронезахисту, екіпіруванням, та іншого спорядження.

Однак в порушення даного пункту зазначеного наказу ОСОБА_1 станом з 21:00 по 22:00 не прибув на вихідну точку, про що в усній формі доповідалося заступнику командира БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2 ..

Під час службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відомості, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування слід вважати такими, що знайшли своє підтвердження.

Наказом ГУНП у Львівській області від 25.03.2025 №1376 за грубе порушення службової дисципліни, зокрема, вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України “Про Національну поліцію” (в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції), пункту 2 частини першої статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 4, 6 та 13 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIIІ, підпункту 1.1 та пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 “Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування”, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0078771), застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення із служби в поліції (а.с.89 т.1).

Наказом ГУНП у Львівській області від 26.03.2025 №204о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України “Про Національну поліцію” за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 27.03.2025 (а.с.91 т.1).

Не погоджуючись з наказами відповідача про застосування дисциплінарного стягнення та щодо звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02.07.2015 року №580-VIII “Про Національну поліцію” (далі – Закон №580-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Обов`язки поліцейського визначені у частині 1 статті 18 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 23 Закону № 580-VIII визначено основні повноваження поліції, серед яких, є зокрема участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Частиною 2 статті 24 Закону № 580-VIII передбачено, крім інших додаткових повноважень, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Положеннями ч.1 ст.59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” від 15.03.2018р. №2337-VII (далі – Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно ст.12 Дисциплінарного статуту України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Не дотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з посади.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Наведені правові норми дають підстави для висновку, що питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, з 5 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан.

Законом України “Про внесення змін до законів України “Про Національну поліцію” та “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану” від 15.03.2022 №2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут Національної поліції України, доповнено розділом V “Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану”.

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі – уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (частина 3 статті 26 Дисциплінарного статуту).

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (частина 5 статті 26 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (частина 6 статті 26 Дисциплінарного статуту).

Частиною 1 статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування передбачена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. №893 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1-3 розділу V Порядку №893 встановлено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі пункту першого Розділу VІ Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п.2 р.VІ Порядку №893).

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення.

Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено. Дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який зафіксовано в матеріалах службового розслідування. Висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Разом із тим, вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення. Суд також має перевірити дотримання порядку проведення службового розслідування.

У розглядуваній справі матеріалами справи підтверджується, що позивач проходив службу на посаді інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області та 12.12.2024 відряджений у складі зведеного загону КОРД в оперативне підпорядкування ОТУ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, ОСУВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”.

Відповідно до Витягу з наказу “Корпус оперативно-раптової дії” НП України від 19.03.2025 №165 дск «Про виконання бойового (спеціального) завдання» створено групу з числа поліцейських з метою несення бойового чергування, до якої включено ОСОБА_1 . Позивач ознайомлений із вказаним наказом.

20.03.2025 до Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов рапорт командира батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно - раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області про те, що 19.03.2025 інспектору взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_1 (0078771) доведено наказ зведеного підрозділу “Корпус оперативно-раптової дії” від 19.03.2025 № 165 дск “Про виконання бойового (спеціального) завдання”, однак останній в обумовлений час та місце для виконання бойового (спеціального) завдання не прибув, підтверджуючих медичних документів, які б унеможливлювали виконання бойового завдання не надав. Медичний працівник, який був присутній при доведенні наказу, факту перебування останнього на лікуванні не підтвердив.

Наказом ГУНП у Львівській області № 1323 від 20.03.2025 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію і 25.03.2025 затверджено висновок службового розслідування з приводу можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області.

Вирішуючи питання щодо повноважень особи на призначення службового розслідування та порядку формування дисциплінарної комісії, судом першої інстанції вірно враховано, що згідно з листом Національної поліції України “Про роз`яснення окремих питань щодо призначення та проведення службових розслідувань” від 24.01.2025, стосовно позивача як поліцейського, якого відряджено у складі зведеного загону КОРД в оперативне підпорядкування ОТУ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, ОСУВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (Донецька область) службове розслідування повинно призначатися заступником Голови Національної поліції України, який координує та контролює діяльність цих підрозділів з питань участі в обороні України відповідно до Закону України “Про оборону України”, або керівником відповідного Територіального органу, в підпорядкуванні якого перебував позивач поза межами місця постійного несення служби (дислокації), у цьому випадку – керівником ГУНП у Донецькій області.

Також відповідно до листа-роз`яснення, виданого керівником Національної поліції України, службове розслідування проводиться дисциплінарною комісією у складі працівників ДПОП “ОШБ “Лють”, Департаменту превентивної діяльності, Департаменту “Корпус оперативно-раптової дії” у рівному співвідношенні, а також Департаменту внутрішньої безпеки і Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини, інших заінтересованих органів (підрозділів) поліції.

Проте, як встановлено судом, наказом №1323 від 20.03.2025 начальника ГУНП у Львівській області генералом поліції третього рангу ОСОБА_6 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію у складі: голови комісії - начальника відділення моніторингу та контролю батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції Христини Смук, членів комісії - старшого інспектора відділу службових розслідувань УГІ ГУНП у Львівській області підполковника поліції Володимира Ковальчука, інспектора відділення моніторингу та контролю батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” ГУНП у Львівській області капітана поліції Івана Демківа, інспектора відділення моніторингу та контролю батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області, інспектора відділення кадрового забезпечення батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Оксани Качмар.

Таким чином, службове розслідування у розглядуваному випадку стосовно позивача як поліцейського, якого відряджено у складі зведеного загону КОРД в оперативне підпорядкування ОТУ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, ОСУВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (Донецька область), призначено всупереч положенням Дисциплінарного статуту, Положенню про підрозділи поліції особливого призначення та роз`ясненням, наданим керівником Національної поліції України.

Надаючи правову оцінку висновкам службового розслідування на відповідають меті та підставам призначення службового розслідування щодо позивача, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Так, відповідно до Висновку службового розслідування з приводу можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області установлено, зокрема, що “20 березня 2025 року до Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов рапорт командира батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно - раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області, про те, що 19.03.2025 інспектору взводу № 3 роти № 1 ОСОБА_1 (0078771) доведено наказ зведеного підрозділу “Корпус оперативно-раптової дії” від 19.03.2025 № 165 дск “Про виконання бойового (спеціального) завдання”, однак останній в обумовлений час та місце для виконання бойового (спеціального) завдання не прибув. В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_1 підтверджуючих медичних документів, які б унеможливлювали виконання бойового завдання не надав. Медичний працівник, який був присутній при доведенні наказу, факту перебування останнього на лікуванні не підтвердив.

19.03.2025 в присутності керівництва, медичного працівника, психолога та працівників групи моніторингу та контролю зведеного підрозділу “КОРД”, до поліцейського ОСОБА_1 було доведено вимоги вказаного наказу командира зведеного підрозділу “КОРД” під відеозапис. Капітан поліції ОСОБА_1 не відмовлявся від виконання бойового завдання. Після доведення вимог зазначеного наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , повідомили, що наказ їм зрозумілий та підтвердили готовність до його виконання. У свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повідомили, що наказ їм зрозумілий, але у зв`язку із станом здоров`я не можуть його виконати, що підтвердила лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Під час доведення зазначеного наказу капітану поліції ОСОБА_1 та капітану поліції ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність прибути на планування на 18:30 год., на якому останнім було доведено оперативну обстановку, завдання, маршрут руху та евакуації, заходи особистої безпеки та ін.. Також даним працівникам поліції у відповідності до п. 1.4 наказу командира ЗП “КОРД” 19.03.2025 № 165дск “Про виконання бойового (спеціального) завдання” повторно наголошено про необхідність прибути о 21:00 год. 19.03.2025 на вихідну точку із засобами індивідуального захисту, бронезахисту, екіпіруванням, та іншого спорядження.

Однак в порушення даного пункту зазначеного наказу ОСОБА_1 станом з 21:00 по 22:00 не прибув на вихідну точку, про що в усній формі доповідалося заступнику командира БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2 ..

Відеофіксація факту зачитування наказу від 19.03.2025 № 165 дск “Про виконання бойового (спеціального) завдання” окремим поліцейським батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно - раптової дії (стрілецький) ГУНП у Львівській області здійснювалася на бодікамеру (відеозапис з бодікамери долучений до матеріалів справи). Відеозапис з назвою файлу: 0000000_00000020250319172841_0002 тривалістю 13 хв 54 с., розпочато 17:28 год., телефонної розмови із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо прибуття на планування та перед виїздом до вихідної точки (відеозаписи із назвами: 0000000 00000020250319183126 0003 тривалістю 02 хв. 31 с., 0000000_00000020250319203049_0004 тривалістю 01 хв. 16 с.), а також проводив відеофіксацію відсутності ОСОБА_1 на вихідній точці відеозапис з назвою: 0000000_00000020250319220238 0005 тривалістю 01 хв. 31 с..

В рамках службового розслідування опитано: інспектора взводу № 3 роти № 1 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 1 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області, капітана поліції Карвацького Володимира Васильовича, старшого інспектора з особливих доручень відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги ДПОП “ОШБ” “Лють” лейтенанта поліції ОСОБА_7 , старшого психолога з особливих доручень відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП “ОШБ “Лють” лейтенанта поліції ОСОБА_8 , командира взводу № 1 роти № З БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 . Оригінали відібраних пояснень вищевказаних працівників, інформаційна довідка від 19.03.2025 № 165дск та цифровий носій інформації з відеозаписами: 0000000_00000020250319172841_0002; 0000000_00000020250319183126_0003; 0000000_00000020250319203049_0004 та 0000000_00000020250319220238_0005 долучені до рапорту та 24.03.2025 скеровані за допомогою поштового зв`язку (такі відеозаписи також наявні в матеріалах справи).

З метою з`ясування усіх обставин події опитаний інспектор взводу № З роти № 1 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 (0078771), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Тщенець, Мостиського району, Львівської області, освіта вища, в Національній поліції України з 20.03.2013, в займаній посаді з 22.08.2024, діючих дисциплінарних стягнень не має, пояснив, що вважає що факт призначення службового розслідування за фактом можливого порушення ним службової дисципліни незаконним та безпідставним, оскільки він чітко виконував накази керівництва. У зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації та посягання на територіальну цілісність України, він зобов`язаний був виконувати завдання з оборони та захисту держави та громадян. 08.01.2025 був задіяний на виконання бойового завдання у м. Торецьк, Донецької області. Під час поїздки на позицію що знаходилась на в`їзді у м. Торецьк, 09.01.2025 близько 03:00 бойова машина “Онцилла” внаслідок обстрілів перевернулась та він та декілька його колег були змушені іти пішки близько 2 км. на бойову позицію “Хижак”, після чого були евакуйовані із вказаної позиції. Під час вказаної події отримав травми голови, хребта та правої ноги. В зв`язку із цим звернувся за медичною допомогою до мед. роти та йому було призначено лікування амбулаторно, однак таке лікування не давало результату. Після цього лікарем- невропатологом ОСОБА_10 . ОСОБА_1 було скеровано на стаціонарне лікування до ДУ ТМОУ МВС по Луганській області, що у м. Слов`янськ, Донецької області, із діагнозом вертибулярна люмбологія, остеохондроз, порушення статико динамічної функції хребта тривалого загострення, та грижі (протрузії) хребта. У вказаному лікувальному закладі перебував 13 днів. Під час зачитування наказу 19.03.2025 року ОСОБА_1 погодився з його виконанням, однак в подальшому написав рапорт на виведення з відрядження у Донецьку область, у зв`язку з сімейними обставинами. Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув його батько та матір залишилась дома сама, яка потребувала термінового лікування. Відтак 19.03.2025 був написаний відповідний рапорт на ім`я ОСОБА_11 та переданий керівництву. В телефонній розмові ОСОБА_12 повідомив, що вивести ОСОБА_1 з бойового розпорядження він не може. Хоча з бойового розпорядження був виведений 24.01.2025. Також ОСОБА_12 повідомив, що потрібно написати рапорт на звільнення за власним бажанням, що ним і було зроблено. Також зазначив, що про виведення з бойового розпорядження ОСОБА_1 клопотав ще від 19.02.2025 в керівництва, однак такі не змогли цього зробити. Також ОСОБА_1 не змогли відпустити на похорони батька, після чого у нього погіршився морально-психологічний стан. Також зазначив, що його рота була виведена з Донецької області для відновлення в повному складі крім нього та ОСОБА_3 . Також зазначив, що нагороджений відзнакою Президента України за участь в АТО.

Таким чином, службовим розслідуванням установлено, що 19.03.2025 у м. Краматорськ, Краматорського району, Донецької області заступником командира батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно - раптової дії (стрілецький) ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_13 доведено наказ командира зведеного підрозділу “КОРД” від 21.02.2025 № 165 дск “Про виконання бойового (спеціального) завдання” до окремих поліцейських батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно - раптової дії (стрілецький) ГУНП у Львівській області, зокрема до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0078771). Однак, останній погодившись із цим наказом, на визначене місце збору не прибув та про причини неявки не повідомив.

Відтак своїми діями інспектор взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1 (0078771), допустив порушення службової дисципліни, зокрема порушення вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України “Про Національну поліцію” (в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції), пункту 2 частини першої статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, пунктів 4, 6 та 13 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, підпункту 1.1 та пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 “Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування”, що виразилося у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу “КОРД” від 19.03.2025 № 165 дск “Про виконання бойового (спеціального) завдання”.

Під час доведення зазначеного наказу капітан поліції ОСОБА_1 на амбулаторному або стаціонарному лікуванні не перебував, висновку ВЛК не оскаржував. Водночас, старший сержант поліції ОСОБА_14 , капітан поліції Василь Мохорук надали підтверджуючі медичні документи щодо неможливості виконання ними бойового завдання.

Суд встановив, що відповідно до Наказу командира зведеного підрозділу КОРД № 165 дск від 19.03.2025 “Про виконання бойового (спеціального) завдання” наказано створити та задіяти групу з числа поліцейських зведеного підрозділу “КОРД”, до складу якої включити позивача (том - ДСК).

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику.

Згідно зі ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. У разі якщо поліцейський, який виконує наказ безпосереднього керівника, отримав від прямого керівника новий наказ, що стає перешкодою для виконання попереднього, він зобов`язаний негайно доповісти про це керівникові, який віддав (видав) такий наказ, і після отримання його згоди припинити виконання попереднього наказу. Керівник, який віддав (видав) новий наказ, повідомляє про це керівнику, який віддав (видав) попередній наказ.

Суд зауважує, що під час оголошення вказаного наказу №165дск від 19.03.2025 зафіксовано, що до групи мало бути включено чотирьох поліцейських: інспектора взводу № роти № 1 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 (0113697), інспектора взводу № роти № 1 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0078771), інспектора взводу № 2 роти № З БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 (0063885), поліцейського взводу № 3 роти № 1 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 (0113539).

Згідно матеріалів службового розслідування, під час оголошення наказу № 165дск від 19.03.2025, Партика В.З. та ОСОБА_4 повідомили, що наказ їм зрозумілий, але у зв`язку із станом здоров`я не можуть його виконати. Тобто, двоє із чотирьох поліцейських перебували в цивільному одязі із медичними документами в руках, та на момент оголошення наказу була підтверджена їх неможливість входити до складу “групи” за станом здоров`я.

Суд також зазначає, що у висновку службового розслідування зазначено: “…Переглядом відеозапису, під назвою: “ 0000000_00000020250319183126_ 0003.MP4”, у правому нижньому кутку якого наявний надпис 2025/03/19 18:31:28 з відліком часу. Відеозапис розпочинається із зображення контакту мобільного телефону ОСОБА_15 , та здійснення телефонного дзвінка на вказаний номер телефону. Після декількох телефонних гудків ОСОБА_3 підіймає слухавку, капітан поліції ОСОБА_16 представляється та запитує у ОСОБА_3 : “Де ви знаходитеся?” та повідомляє, що останній має знаходитись на планування на що ОСОБА_3 повідомляє: “Іду на планування та через 15 хвилин буду на місці”. В подальшому на відео капітан поліції ОСОБА_16 здійснює телефонний дзвінок до ОСОБА_1 котрий в ході розмови, на запитання: “Де ви знаходитеся?” повідомляє: “Іду на планування та через 5 хвилин буду на місці”. ...

Переглядом відеозапису, під назвою: “ 0000000_00000020250319203049_0 004.МР4”, у правому нижньому кутку якого наявний надпис 2025/03/19 20:30:28 з відліком часу. Відеозапис розпочинається із телефонного дзвінка до ОСОБА_1 на запитання: “Де Ви знаходитесь?” останній відповів: “Знаходжусь у квартирі та через 10-15 хв. буду готовий вийти” також останній повідомив, що перебуває разом із ОСОБА_3 , на що капітан поліції ОСОБА_16 повідомив, що виїзд о 21:00 та автомобіль очікує вже під під`їздом. В подальшому капітан поліції здійснює телефонний дзвінок до ОСОБА_3 та повідомляє йому аналогічну за змістом інформацію. 19.03.2025 о 20:30 відеозапис завершено.

Переглядом відеозапису, під назвою: “ 0000000_00000020250319220238_0 005.МР4”, у правому нижньому кутку якого наявний надпис 2025/03/19 22:02:38 з відліком часу. Відеозапис розпочинається із представлення капітаном поліції ОСОБА_17 , котрий повідомляє час початку відеозапису та повідомляє, що на визначене місце збору для виїзду з метою виконання бойового завдання визначеного наказом командира зведеного підрозділу “КОРД” прибули наступні працівники. В подальшому представляється інспектор взводу № 2 роти № 1 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_18 та командир взводу № 1 роти № З БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській, області капітана поліції ОСОБА_19 . В подальшому капітан поліції ОСОБА_16 фіксує на відео та повідомляє, що на визначене місце події інспектор взводу № 3 роти № 1 БПОП “КОРД” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_20 не з`явився. 19.03.2025 о 22:03 відеозапис завершено. ….”

Після доведення вимог зазначеного наказу №165дск від 19.03.2025 позивач повідомив, що наказ йому зрозумілий та підтвердив готовність до його виконання. Матеріалами службового розслідування зафіксовано, що позивач погодився з наказом №165дск від 19.03.2025, йшов на планування, та о 20:30 год. повідомив телефоном, що знаходиться в квартирі та через 10-15 хв. буде готовий вийти. При цьому місцеперебування позивача о 21 год не з`ясоване матеріалами службового розслідування, адже відеозапис із констатацією відсутності позивача в певному місці здійснено о 22:02 год 19.03.2025.

У висновку службового розслідування вказано: “20:30:28 з відліком часу. Відеозапис розпочинається із телефонного дзвінка до ОСОБА_1 на запитання: “Де Ви знаходитесь?” останній відповів: “Знаходжусь у квартирі та через 10-15 хв. буду готовий вийти” також останній повідомив, що перебуває разом із ОСОБА_3 ”. Також ОСОБА_3 був присутній о 22:02:38 19.03.2025 під час відеофіксації відсутності позивача.

Правильний зробив висновок суд першої інстанції, що зазначені обставини в сукупності свідчать про формальний підхід до проведення службового розслідування та неповноту з`ясування всіх обставин, необхідних для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів також зауважує, що накладаючи на позивача оскаржуваним наказом дисциплінарне стягнення, відповідач не врахував роз`яснення окремих питань щодо призначення та проведення службових розслідувань, що наведені у листі Національної поліції України від 24.01.2025, згідно з якими призначення та проведення службового розслідування стосовно позивача як поліцейського, якого відряджено у складі зведеного загону КОРД в оперативне підпорядкування ОТУ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, ОСУВ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (Донецька область), належало до компетенції заступника Голови Національної поліції України, який координує та контролює діяльність підрозділів поліції особливого призначення з питань участі в обороні України чи керівника відповідного територіального органу, в підпорядкуванні якого перебував позивач поза межами місця постійного несення служби (дислокації). Такий керівник відповідно до Дисциплінарного статуту зобов`язаний порушити клопотання про застосування стягнення перед уповноваженим керівником (зокрема, начальником ГУНП у Львівській області або його заступниками).

З урахуванням встановленого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що службове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, а вчинення позивачем дисциплінарного проступку належними доказами не підтверджено.

Вказане свідчить про протиправність наказу ГУНП у Львівській області від 25.03.2025 №1376, яким за грубе порушення службової дисципліни до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення із служби в поліції, а тому такий підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 73 і 74 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ж статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача та правильність висновків суду першої інстанції про те, що наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 25.03.2025 № 1376 “Про застосування дисциплінарного стягнення до окремого поліцейського ГУНП у Львівській області” в частині застосування до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0078771) дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції, не відповідає визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям, а тому його необхідно визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність прийняття оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, при прийнятті якого відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що наказ ГУНП у Львівській області від 26.03.2025 №204о/с “Про особовий склад”, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України “Про Національну поліцію” за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), прийнятий внаслідок прийняття наказу ГУНП у Львівській області від 25.03.2025 № 1376 “Про застосування дисциплінарного стягнення до окремого поліцейського ГУНП у Львівській області” в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення, який судом визнано протиправним і таким, що підлягає скасуванню, не може залишатися в силі і наказ ГУНП у Львівській області від 26.03.2025 №204о/с та підлягає скасуванню.

З огляду на висновок суду про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення позивача зі служби в поліції, належним способом захисту прав позивача є поновлення його на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення “Корпус оперативно-раптової дії” (стрілецький) ГУНП з 28.03.2025 та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що решта доводів апеляційної скарги не мають визначального впливу на правильне вирішення судом позовних вимог у спірних правовідносинах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників справи, які не стосуються суті спірних правовідносин, не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно та об`єктивно з`ясовано обставин, що мають значення для справи та сформовано висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області – залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року в адміністративній справі №380/6655/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяВ. В. Гуляк

суддіН. В. Ільчишин

З. М. Матковська

Повний текст постанови суду складено 19.10.2026 року