Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №569/22393/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22393/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Бузи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить: визнати постанову інспектора 2 взводу 2 роти, 1 -го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, винесену лейтенантом поліції Шемедюк О.Л., серія ЕНА № 7769325 від 24 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її; закрити справу про адміністративне правопорушення; притягнути інспектора 2 взводу 2 роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Шемедюк О.Л. до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 251 КУпАП та ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та порушення, наказу МВС України № 1179 «Про затвердження Правил правової поведінки поліцейських», та ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, лейтенанта поліції Шемедюка О.Л., серії ЕНА № 7769325 від 24 серпня 2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно із зазначеною постановою, 16 серпня 2026 року о 11 год 33 хв у м. Рівному на вул. В`ячеслава Чорновола, 10, керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови, правопорушення зафіксовано за допомогою нагрудних відеореєстраторів із зазначеними номерами 470033, 470634 та службового відеореєстратора. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки під час її винесення не було належним чином з`ясовано всіх обставин справи, не враховано його поясн ень і доводів, а також допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що під час руху автомобілем на зазначеній ділянці дороги він керувався пунктом 8.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється продовжити рух. У конкретній дорожній обстановці зупинка транспортного засобу перед стоп-лінією без застосування екстреного гальмування була неможливою, а тому його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. На підтвердження своєї позиції позивач посилається на наявність дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), а також на власні розрахунки зупинного шляху автомобіля. Зазначає, що за швидкості руху близько 35 км/год автомобіль за одну секунду проходить приблизно 9,72 м, тоді як повний зупинний шлях з урахуванням часу реакції водія та гальмівного шляху може становити орієнтовно 14-16 м. У зв`язку із цим, в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора на відстані приблизно 3-5 м до стоп-лінії він об`єктивно не мав можливості зупинити автомобіль без екстреного гальмування. Вважає, що ці обставини мали бути перевірені інспектором під час розгляду справи, однак належної оцінки їм надано не було. Крім того, позивач вказує на порушення порядку збирання, дослідження та надання доказів у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що під час первинного розгляду справи інспектор демонстрував відеозапис, який, за твердженням позивача, відтворювався на особистому мобільному телефоні поліцейського. Також зазначає, що під час розгляду справи ним було заявлено клопотання про відкладення її розгляду з метою ознайомлення з доказами та підготовки пояснень, а також клопотання про надання відеозаписів на електронному носії. У зв`язку із цим розгляд справи було перенесено на 24 серпня 2026 року. Під час розгляду справи позивач повторно заявив клопотання про її відкладення з огляду на ненадання відеоматеріалів для попереднього ознайомлення, однак інспектор відмовив у його задоволенні. Відеозаписи були продемонстровані йому лише на службовому планшеті інспектора, без належного дослідження та аналізу всіх обставин події. Окремо позивач звертає увагу на розбіжності у зазначенні часу вчинення правопорушення. Так, в оскаржуваній постанові вказано, що подія відбулася 16 серпня 2026 року о 11 год 33 хв., однак в місці так званого правопорушення відповідно до запису трекера авто він рухався о 11:35. Вважає, що зазначена розбіжність у часі має істотне значення для встановлення фактичних обставин події, і стверджує, що інспектор не перевірив належним чином відповідність зазначених у постанові відомостей фактичним даним відеофіксації та руху автомобіля. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи інспектор, поводився неналежним чином, зокрема не забезпечив належних умов для розгляду справи та допустив висловлювання у відповідь на зауваження позивача щодо різкого запаху тютюнового диму в приміщенні. У зв`язку із цим позивач посилається на Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179, та вважає, що поведінка інспектора свідчила про неналежне ставлення до виконання службових обов`язків. 31 серпня 2026 року звернувся до Управління патрульної поліції в Рівненській області зі скаргою на постанову серії ЕНА № 7769325 від 24 серпня 2026 року, в якій просив її скасувати. 09 вересня 2026 року позивач отримав на електронну пошту відповідь про відмову в задоволенні скарги та залишення постанови без змін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав та обгрунтувань зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Буза В.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У відзиві зазначає, що 16 серпня 2026 року під час патрулювання в м. Рівному на вул. В`ячеслава Чорновола, 10, поліцейськими було виявлено порушення водієм автомобіля марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, а саме проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний жовтий сигнал світлофора. У зв`язку з виявленим порушенням транспортний засіб було зупинено, а за результатами розгляду справи постановою серії ЕНА № 7769325 від 24 серпня 2026 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн. На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач посилається на відеозаписи, долучені до відзиву. З відеозапису clip_5 вбачається момент перемикання сигналу світлофора із зеленого на жовтий, після чого автомобіль під керуванням позивача продовжив рух та проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, а на перехресті перебував уже під час увімкнення червоного сигналу. Стосовно посилань позивача на пункт 8.11 Правил дорожнього руху України представник відповідача вважає, що такі доводи не спростовують установленого факту порушення, оскільки водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, сигналами світлофора та за необхідності завчасно знижувати швидкість руху для забезпечення безпеки дорожнього руху. Щодо доводів позивача про ненадання відеозаписів на електронному носії та порушення права на захист представник відповідача зазначає, що після зупинки транспортного засобу позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено поліцейським, у зв`язку із чим розгляд справи перенесено на 24 серпня 2026 року. У визначену дату інспектор заслухав пояснення позивача, дослідив наявні матеріали справи та відеозаписи та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка відповідає вимогам закону. У зв`язку із цим просить суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити та залишити постанову серії ЕНА № 7769325 від 24 серпня 2026 року без змін.

05.10.2026 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без руху, оскільки позивачем не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо сплати судового збору суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2026 року №10-р (ІІ)/2026 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI зі змінами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 7769325 від 24 серпня 2026 року винесеною інспектором 2 взводу 2 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, лейтенанта поліції Шемедюком О.Л., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно із зазначеною постановою, 16 серпня 2026 року о 11 год 33 хв у м. Рівному на вул. В`ячеслава Чорновола, 10, керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови, правопорушення зафіксовано за допомогою нагрудних відеореєстраторів із зазначеними номерами 470033, 470634 та службового відеореєстратора.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з пунктом 8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як убачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА № 7769325 від 24 серпня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 16 серпня 2026 року о 11 год 33 хв у м. Рівному на вул. В`ячеслава Чорновола, 10, керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

На підтвердження правомірності прийнятої постанови відповідач надав відеозаписи, отримані за допомогою нагрудних відеореєстраторів та службового відеореєстратора.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису clip_5 убачається момент зміни сигналу світлофора із зеленого на жовтий, після чого автомобіль під керуванням позивача продовжив рух та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Доводи позивача про неможливість зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування суд оцінює критично, оскільки вони не знаходять підтвердження в досліджених матеріалах справи. Зокрема, з відеозапису вбачається, що дорожня обстановка та швидкість руху автомобіля давали позивачу можливість зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою.

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що за клопотанням позивача розгляд адміністративної справи було перенесено на 24 серпня 2026 року. У визначену дату інспектор заслухав пояснення позивача та ознайомив йому відеозаписи на службовому планшеті.

Отже, суд дійшов висновку, що право позивача на захист порушено не було, оскільки йому надали можливість ознайомитися з відеозаписами та надати пояснення. Сам факт їх ознайомлення на службовому планшеті не свідчить про недопустимість відповідних доказів.

Суд також не визнає обґрунтованими посилання на доводи позивача як на підставу скасування постанови зазначення поліцейським в постанові невідповідності часу події, а саме: зазначено 11 год 33 хв., однак в місці так званого правопорушення відповідно до запису трекера авто позивач рухався об 11:35, оскільки сама подія відповідає фактичним обставинам, за які позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а сам позивач не заперечував факту його зупинки.

Щодо посилання позивача на обставини перенесення з відеореєстратора моменту події вчинення позивачем порушення ПДР на мобільний телефон поліцейського суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку як убачається з оглянутого відео поліцейський на телефоні показав позивачу момент порушення ним ПДР.

У справах про адміністративні правопорушення можуть братися в якості доказів будь-які матеріали та документи, показання свідків, тощо, які дають можливість встановити наявність чи відсутність правопорушення. При цьому наведена норма КУпАП не визначає спеціальні вимоги до технічних приладів, якими здійснено відео чи фото фіксація порушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, відтворення поліцейським відео-фіксації правопорушення за допомогою мобільного телефону не суперечить приписам чинного законодавства, адже поліцейський вчинив такі дії з метою виконання покладених на нього Законом України «Про Національну поліцію» завдань забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чиноном при розгляду цієї справи суд перевіряє правомірність дій інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови, питання щодо притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності регулюється Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, а відтак в межах своїх повноважень суд не має права притягнути поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин суд, не вбачає правових підстав для скасування постанови серії ЕНА № 7769325 від 24 серпня 2026 року і приходить до висновку залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення складено 20.10.2026 року.

Суддя Харечко С.П.