Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №555/2302/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2302/26

Номер провадження 3/555/663/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 774500 від 17.09.2026, ОСОБА_1 17 вересня 2026 року о 22 год. 02 хв. у м. Березне по вул. Зірненській керувала автомобілем BMW 530XD, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 — адвокат Захарчук М.І. — звернув увагу на суперечності між змістом протоколу та фактичними обставинами справи. Зазначив, що протокол складено за відмову від проходження огляду, тоді як водійка фактично пройшла медичний огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим поставив під сумнів правильність кваліфікації її дій за п. 2.5 ПДР України, а не за п. 2.9 «а» ПДР України. Крім того, звернув увагу, що протокол складено раніше, ніж проведено медичний огляд.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, сержант поліції Федас М.О. пояснив, що ОСОБА_1 неоднозначно висловлювалася щодо проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим її поведінку було розцінено як відмову та складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Водночас підтвердив, що після складання протоколу водійка погодилася пройти медичний огляд, який надалі було проведено. Однозначної відповіді щодо належної кваліфікації її дій за п. 2.5 чи п. 2.9 «а» ПДР України поліцейський не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та показання поліцейського, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 256 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, а протокол повинен містити, зокрема, місце, час, суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так і за відмову водія від проходження огляду у встановленому порядку.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння, тоді як п. 2.9 «а» ПДР України забороняє керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2026 у справі № 990SCGC/11/26, зазначені форми правопорушення мають різні ознаки об`єктивної сторони та різний предмет доказування. При цьому доведеність стану сп`яніння не є предметом доказування у справі про відмову від проходження огляду.

Згідно зі ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу X Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія від огляду в закладі охорони здоров`я у протоколі повинні бути зазначені ознаки сп`яніння та конкретні дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається з матеріалів справи, протокол серії ЕПР1 № 774500 складено 17.09.2026 о 22 год. 58 хв. 29 сек. за відмову від проходження огляду. Водночас медичний огляд ОСОБА_1 фактично проведено пізніше — о 23 год. 22 хв. та 23 год. 46 хв., за результатами якого отримано показники 0,647‰ та 0,561‰ відповідно і встановлено стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 42.

Крім того, у рапорті поліцейського Федаса М.О. зазначено, що після складання протоколу водійка погодилася пройти медичний огляд та була доставлена до закладу охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу неможливо однозначно встановити, коли саме та в яких конкретних діях полягала відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, чи була вона остаточною до складання протоколу та якими доказами підтверджується.

Зазначені обставини мають істотне значення для визначення фактичної суті інкримінованого правопорушення та забезпечення права особи на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на уповноважених осіб, а суд не вправі самостійно доповнювати фактичні обставини обвинувачення або формувати інше обвинувачення замість органу, який склав протокол.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику мотивованого повернення протоколів, складених із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також не виключила можливості мотивованого повернення неналежно оформлених адміністративних матеріалів.

Суд враховує, що повернення матеріалів не може бути способом усунення недоведеності обвинувачення або створення нових доказів. Водночас у цій справі недоліки стосуються належного викладення у протоколі суті правопорушення, зокрема конкретних дій водійки щодо ухилення від огляду, що передбачено ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу X Інструкції № 1395.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів до органу поліції для належного оформлення та усунення встановлених недоліків у межах повноважень, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 266, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 555/2302/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Під час належного оформлення матеріалів необхідно усунути зазначені в мотивувальній частині постанови недоліки, зокрема:

-Чітко визначити та обґрунтувати, яке саме порушення ПДР України інкримінується ОСОБА_1 — п. 2.5 (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) чи п. 2.9 «а» (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), враховуючи, що після складання протоколу за відмову від огляду водійка фактично пройшла медичний огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.

-Конкретизувати обставини інкримінованої відмови від огляду, зокрема її час, характер, конкретні дії водійки, чи була відмова остаточною до складання протоколу та якими доказами підтверджується.

-Пояснити розбіжності у часі, оскільки протокол складено о 22 год. 58 хв. 29 сек., тоді як медичний огляд проведено пізніше — о 23 год. 22 хв. та 23 год. 46 хв., з`ясувавши підстави складання протоколу до проведення огляду.

-З`ясувати підстави подальшого направлення водійки ОСОБА_1 на медичний огляд після складання протоколу за відмову від його проходження, а також час та обставини її подальшої згоди на огляд.

-Уточнити обставини оформлення документів, зокрема двох направлень на медичний огляд, медичного висновку № 42.

Запропонувати відділенню поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області усунути зазначені недоліки протягом десяти календарних днів із дня отримання постанови та матеріалів справи, після чого невідкладно повернути належним чином оформлені матеріали до Березнівського районного суду Рівненської області.

Належне оформлення матеріалів здійснити в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом, із дотриманням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова відповідно до ст.ст. 284, 294 КУпАП апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук