Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №554/9904/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 20.10.2026Справа № 554/9904/25

Провадження № 2-др/554/71/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді -Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 21 вересня 2026 року у справі позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано недійсним договір іпотеки від 03 листопада 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. за реестровим № 2611, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасовано запис про обтяження нерухомого майна іпотекою № 23171403 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 ; а також стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 1 937,92 грн.

Під час розгляду справи по суті представник позивачки - адвокат Процай В.М., до закінчення судових дебатів у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, направив суду заяву про те, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивачка понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

28 вересня 2026 року до суду від представника позивачки - адвоката Процая В.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

На обґрунтування заяви про розподіл судових витрат адвокат надав Договір про надання правничої допомоги № 30 від 15.05.2024 року, Ордер серії ВІ № 1267244 від 15.05.2024 року, Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) від 24.09.2026 року, а також Квитанцію № 30 від 24.09.2026 року про сплату ОСОБА_1 гонорару за професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до наданого детального опису робіт, правова допомога включала детальний правовий аналіз матеріалів справи № 554/5281/19, оцінку преюдиційних судових рішень Полтавського апеляційного суду від 26.02.2020 року та Верховного Суду від 09.04.2021 року, підготовку та подання позовної заяви про визнання договору іпотеки недійсним, підготовку та подання апеляційної скарги та заперечень щодо порушення правил територіальної підсудності, підготовку заяви про усунення недоліків позовної заяви щодо судового збору, підготовку письмових заперечень на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також безпосередню участь у 7 (семи) судових засіданнях Шевченківського районного суду міста Полтави.

Загальний обсяг часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, становить 10 годин 00 хвилин із розрахунку годинної ставки у розмірі 2 000,00 грн. за годину роботи.

Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб, які були належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони чи публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При оцінці співмірності витрат суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до якої саме на відповідача покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат, подання клопотання про їх зменшення та надання відповідних доказів. Суд не має права за власною ініціативою зменшувати розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу за відсутності клопотання іншої сторони.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзиву, заперечень або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу суду не подав, доказів неспівмірності заявлених витрат складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг не надав.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, обсяг наданих адвокатом послуг підтверджений належними та допустимими письмовими доказами, а розмір гонорару є обґрунтованим і співмірним зі складністю справи, суд доходить висновку пронаявність усхі правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Тімошенко