Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №552/9974/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/9974/26

Провадження № 3/552/2026/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №186742 від 02.10.2026 р., ОСОБА_1 12.04.2026 близько 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисно вигнав з дому з квартири та не пускав назад до житлового приміщення, позбавивши можливості перебувати за місцем проживання та користуватися житлом, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров`ю дитини, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив провадженні по справі закрити, повідомив, що його донька ОСОБА_3 раніше проживала із її матір`ю за кордоном, в Литві, там у неї склалася компанія однолітків, спілкування із якими негативно впливало на поведінку доньки, тому він неодноразово просив свою колишню дружину дозволити доньці проживати разом із ним, коли донька до нього приїхала, то проживала разом із його співмешканкою та її донькою, яку також звати ОСОБА_3 , між дітьми склалися нормальні дружні стосунки, у них різниця у віці 1 рік, після того, як його донька отримала паспорт, вона почала у нього запитувати, чому він розлучився із своєю колишньою дружиною, її матір`ю, ОСОБА_4 , він намагався пояснити причини, які, на його думку, призвели до розірвання шлюбу, в подальшому він побачив, що донька записує їхнє спілкування на свій мобільний телефон та зрозумів, що вона передає ці розмови своїй матері, ОСОБА_4 , через що у них виник конфлікт та вони посварились, це було 11.04.2026 та 12.04.2026, ввечері, коли він просив доньку заходити до квартири із вимкненим мобільним телефоном.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за ч. 3 ст.173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Нормами ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

За такого, зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства на даний час настає у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження кваліфікації правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП в частині того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою або частиною другою ст. 173-2 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню. Оскільки подія, зазначена в протоколі серії ВБА №186742 від 02.10.2026, відбулася 12 квітня 2026 року, а до матеріалів справи долучено постанову Київського районного суду від 23 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, отже, на момент вчинення правопорушення, а саме 12.04.2026, ОСОБА_1 не притягався до відповідальності за ст.173-2 КУпАП, таких доказів суду не надано.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП та ч.2 ст.251 КУпАП покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд розглядає справу в межах фабули протоколу і не вправі самостійно її змінювати, оскільки це не відноситься до його компетенції.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 12.04.2026, а отже, у зв`язку із надходженням справи в кінці строку накладення адміністративного стягнення, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене у зв`язку із відсутністю доказів наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 , п.7 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.3 ст. 173-2 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 , п.7 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська