Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №560/5988/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5988/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

19 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок, нарахування та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до заробітної плати за 60 місяців згідно довідок Муніципального Закладу Охорони Здоров`я "Центр медичної профілактики" м. Усурійськ, Приморського краю, російська федерація від 03 серпня 2006 року б/н за період за період з 1 жовтня 1991 року до 31 грудня 1991 року в радянських карбованцях з переведенням в гривню, а з 1 січня 1992 року до 30 вересня 1995 року в російських рублях, з переведенням по курсу НБУ в гривню на дату призначення пенсії (оптимальний вибір) з оптимізацією 10 відсотків тривалості страхового стажу невигідних періодів), починаючи з 17 березня 2025 року, з урахуванням виплачених раніше сум.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25 набрало законної сили.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила накласти на виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну, як керівника державного органу суб`єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного від 19.05 2025. у справі № 560/5988/25, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121120 гривень шляхом стягнення з виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області Квятківської Марії Францівни, на користь ОСОБА_1 60560 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) та стягнення з виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни на користь Державного бюджету України 60560 гривень ((шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень). Встановити Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області новий строк подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного від 19.05.2025 у справі № 560/5988/25 протягом 10 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.04.2026 про накладення штрафу та встановлення додаткового строку на виконання рішення суду по справі №560/5988/25 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та відмовити відповідачу у прийняті звіту. Просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 11 ст.382-3 КАС України визначено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/5988/25 - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/5988/25, протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25, яке набрало законної сили, головним управлінням подано до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт 12.03.2026 про виконання рішення суду по справі №560/5988/25 визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25 у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подачі звіту про виконання судового рішення по справі від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25, який направити також позивачу у цей же строк, а саме до 18.04.2026. Разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду по справі від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25.

На виконання вказаної ухвали суду відповідачем 17.04.2026 подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт 17.04.2026 про виконання рішення суду по справі №560/5988/25 визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25 у повному обсязі.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подачі звіту про виконання судового рішення по справі від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25, який направити також позивачу у цей же строк, а саме до 20.05.2026. Разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду по справі від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене вище, оскільки ухвалою від 21 квітня 2026 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт 17.04.2026 про виконання рішення суду по справі №560/5988/25 та визнано його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25 у повному обсязі, а також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подачі звіту про виконання судового рішення по справі від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для накладення штрафу та встановлення додаткового строку виконання рішення суду, немає.

Оскільки судом вже було надано додатковий строк для подачі звіту на виконання рішення суду по справі №560/5988/25, про що вказано в ухвалі суду від 21.04.2026, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.04.2026.

Щодо накладення штрафу на керівника, колегія суддів зазначає, що відповідно до норм ст.382-3 КАС України, суд має повноваження: накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду у разі відмови у прийнятті звіту або у разі неподання звіту.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішується судом або за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (у разі відмови у прийнятті звіту), або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а вказав, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

В свою чергу, колегія суддів дійшла висновку, що звіт суб`єкта владних повноважень підлягає прийняттю в межах ч.11 ст.382-3 КАС України, а звіт подано в строк (з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України), тому підстави для накладення штрафу на керівника відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСторчак В. Ю.

СуддіГраб Л.С. Матохнюк Д.Б.