Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №560/5988/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5988/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

19 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок, нарахування та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до заробітної плати за 60 місяців згідно довідок Муніципального Закладу Охорони Здоров`я "Центр медичної профілактики" м. Усурійськ, Приморського краю, російська федерація від 03 серпня 2006 року б/н за період за період з 1 жовтня 1991 року до 31 грудня 1991 року в радянських карбованцях з переведенням в гривню, а з 1 січня 1992 року до 30 вересня 1995 року в російських рублях, з переведенням по курсу НБУ в гривню на дату призначення пенсії (оптимальний вибір) з оптимізацією 10 відсотків тривалості страхового стажу невигідних періодів), починаючи з 17 березня 2025 року, з урахуванням виплачених раніше сум.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25 набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/5988/25 - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/5988/25, протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25, яке набрало законної сили, головним управлінням подано до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт 12.03.2026 про виконання рішення суду по справі №560/5988/25 визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25 у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подачі звіту про виконання судового рішення по справі від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25, який направити також позивачу у цей же строк, а саме до 18.04.2026. Разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду по справі від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25.

На виконання вказаної ухвали суду відповідачем 17.04.2026 подано до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Звіт 17.04.2026 про виконання рішення суду по справі №560/5988/25 визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25 у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подачі звіту про виконання судового рішення по справі від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25, який направити також позивачу у цей же строк, а саме до 20.05.2026. Разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду по справі від 19 травня 2025 року по справі №560/5988/25. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та відмовити відповідачу у прийняті звіту. Просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, з поданого звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 17.04.2026, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.07.2012 та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України №1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058-IV) з врахуванням страхового стажу 32 роки 08 днів та заробітної плати за періоди з 01.12.1992 по 30.11.1997 (згідно довідок Муніципального закладу охорони Здоров`я "Центр медичної профілактики" м. Усурійськ, Приморського краю, російська федерація від 03 серпня 2006 року б/н) та з 01.07.2000 по 30.09.2006 та з 01.04.2007 по 31.05.2007.

Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить - 2,36875.

Згідно статті 40 Закону №1058-IV коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні пенсії, визначається за формулою: Кз = Зв: Зс, де: Кз - коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи; Зв - сума заробітної плати (доходу) застрахованої особи, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати (доходу); Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону №1058-IV враховується для обчислення пенсії, за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати (доходу), а в разі одноразової сплати єдиного внеску відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" - за місяць, в якому укладено договір про добровільну участь.

Розрахунок пенсії до виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №560/5988/25 станом на 17.03.2025 становить 6803,90 грн і її розрахунок наступний:

8913,83 грн (середня заробітна плата у галузях економіки України за 2014-2016, 3764,40 грн збільшена на 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115) х 2,36875 (коефіцієнт заробітної плати) = 21114,63 грн (середньомісячний заробіток) х 0,32000 (коефіцієнт стажу)= 6756,68 грн (розмір пенсії за віком) + 47,22 грн (доплата за понаднормовий стаж, 2361,00 грн х 2%) = 6803,90 грн (розмір пенсії з надбавками).

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №560/5988/25, яке набрало законної сили 11.12.2025, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 17.03.2025 проведено перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за 60 місяців згідно довідок Муніципального закладу охорони здоров`я "Центр медичної профілактики" м.Усурійськ, Приморського краю, російська федерація від 03 серпня 2006 року б/н за період з 1 жовтня 1991 року до 31 грудня 1991 року в радянських карбованцях з переведенням в гривню, а з 1 січня 1992 року до 30 вересня 1995 року в російських рублях, з переведенням по курсу НБУ в гривню на дату призначення пенсії (13.07.2012).

Станом на дату призначення пенсії 13.07.2012 офіційний курс рубля становив: за 10 російських рублів – 2,4430 грн.

Відповідно до норм ст. 40 Закону №1058-IV заробітну плату враховано за період з 01.10.1991 по 30.09.1996 та з 01.07.2000 по 30.09.2006 та з 01.04.2007 по 31.05.2007. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати склав - 2,29198.

Розрахунок пенсії з 17.03.2025 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №560/5988/25 становить 6584,92 грн і її розрахунок наступний:

8913,83 грн (середня заробітна плата у галузях економіки України за 2014-2016, 3764,40 грн збільшена на 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115) х 2,29198 (коефіцієнт заробітної плати) = 20430,32 грн (середньомісячний заробіток) х 0,32000 (коефіцієнт стажу)= 6537,70 грн (розмір пенсії за віком) + 47,22 грн (доплата за понаднормовий стаж, 2361,00 грн х 2%) = 6584,92 грн (розмір пенсії з надбавками).

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №560/5988/25 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати зменшується з 2,36875 до 2,29198, що призводить до зменшення розміру пенсії (6584,92 грн – на виконання рішення суду по справі №560/5988/25, 6803,90 грн – до виконання рішення по справі №560/5988/25). Оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується та враховуючи п. 4 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, розрахунок пенсії проводиться в раніше встановленому розмірі з врахуванням заробітної плати за періоди з 01.12.1992 по 30.11.1997 (згідно довідок Муніципального закладу охорони Здоров`я "Центр медичної профілактики" м.Усурійськ, Приморського краю, російська федерація від 03 серпня 2006 року б/н) та з 01.07.2000 по 30.09.2006 та з 01.04.2007 по 31.05.2007.

Судом встановлено, що відповідач доказів повного виконання рішення суду у справі №560/5988/25 не надав, адже внаслідок перерахунку пенсії розмір пенсії позивача зменшився, що є на думку суду безпідставним. Водночас, враховуючи, що з поданого звіту встановлено, що відповідач вживав заходи, спрямовані на виконання судового рішення у межах умов пенсійного забезпечення, які діяли на відповідні дати, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звіт може бути прийнятий.

Водночас, оскільки рішення суду виконане не в повному обсязі, на підставі частини 11 статті 382-3 КАС України, суд обгрунтовано встановив новий строк для подання звіту.

Щодо накладення штрафу на керівника, колегія суддів зазначає, що відповідно до норм ст.382-3 КАС України, суд має повноваження: накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду у разі відмови у прийнятті звіту або у разі неподання звіту.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішується судом або за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (у разі відмови у прийнятті звіту), або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 200/3958/19-а вказав, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

В свою чергу, колегія суддів дійшла висновку, що звіт суб`єкта владних повноважень підлягає прийняттю в межах ч.11 ст.382-3 КАС України, а звіт подано в строк (з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України), тому підстави для накладення штрафу на керівника відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСторчак В. Ю.

СуддіГраб Л.С. Матохнюк Д.Б.