Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №381/4841/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3634/26

381/4841/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з використанням системи «Електронний суд» надійшла позовна заява, подана ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/1160/82/0231534 від 17.07.2014 року в сумі 11676,73 грн.

Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 10.10.2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», як первісним кредитором, та ОСОБА_2 , як позичальником, було укладено кредитний договір № 010/1160/82/0231534.

Відповідно до умов укладеного договору відповідачу встановлено поточний кредитний ліміт у сумі 4200,00 грн, строк кредитування - 48 місяців, з 17.07.2014 до 17.07.2018 року, процентну ставку - 36 % річних. Позичальник зобов`язався повернути використану суму кредиту та сплатити проценти на умовах і в порядку, визначених договором.

Позивач зазначає, що банк виконав взяті на себе зобов`язання, проте відповідач належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

20.09.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, за яким банк відступив права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №010/1160/82/0231534.

У подальшому 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» зазначає, що відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 11676,73 грн, з яких 5725,12 грн заборгованості за тілом кредиту та 5951,61 грн заборгованості за процентами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано від АТ «Райффайзен Банк» докази щодо надання відповідачу кредитних коштів та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 010/1160/82/0231534 від 17.07.2014 року.

03.09.2026 року на адресу суду надійшли витребувані докази. Листом № 81-15-9/16113-БТ від 14.09.2026 року АТ «Райффайзен Банк» надало виписки по рахунках відповідача та детальні розрахунки заборгованості, зокрема станом на дату відступлення права вимоги.

Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлявся судом про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, конверт із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як передбачено п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 – учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступне.

Зокрема, судом встановлено, що 17.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/1160/82/0231534.

Вказаний договір та долучені до нього Правила ведення поточних рахунків фізичних осіб підписані відповідачем. Також до матеріалів справи долучено підписану ОСОБА_1 заяву на отримання кредиту від 16.07.2014 року, тарифи продукту «Кредитна картка - Прозора», додаток № 2 з умовами кредитування та довідку про умови кредитування й орієнтовну сукупну вартість кредиту.

За змістом пункту 1.1 договору банк зобов`язався у разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта надати кредит в межах поточного ліміту. Кредитування здійснюється шляхом зарахування коштів на рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних операцій.

Відповідно до пунктів 1.2-1.5 договору максимальний ліміт кредиту становить 200 000,00 грн., поточний ліміт на дату укладення договору становить 4 200,00 грн., строк користування кредитом складає 48 місяців, з 17.07.2014 року до 17.07.2018 року, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 36 % річних.

Пунктом 1.11 договору передбачено порядок встановлення поточного ліміту банком у кожному наступному періоді та повідомлення клієнта про його розмір.

Відповідно до пункту 1.13 договору банк має право без укладення додаткових угод продовжити строк користування кредитом на той самий строк за відсутності заяви клієнта про відмову від такого продовження. Використання клієнтом кредитних коштів після продовження строку розглядається сторонами як згода на його продовження. У передбачених договором випадках строк може бути продовжений лише з метою погашення кредиту без права його отримання.

За пунктом 3.3 договору проценти нараховуються за фактичне користування кредитом на щоденний залишок заборгованості, з урахуванням умов пільгового періоду. Пунктом 3.4 передбачено щомісячну сплату процентів шляхом списання банком коштів з рахунку клієнта, в тому числі за рахунок кредиту. При перевищенні поточного ліміту заборгованість збільшується на суму несплачених процентів без видачі кредитних коштів.

Пунктами 1.6 та 3.8 договору передбачено виникнення несанкціонованого овердрафту і сплату процентів за ним за фіксованою ставкою 36 % річних. За пунктами 4.7 та 5.1 договору клієнт доручив банку списувати страхові премії, комісії за операції за рахунком, кредитні платежі та інші передбачені договором платежі, в тому числі зі збільшенням кредитної заборгованості. Остаточне погашення кредиту та процентів здійснюється у строки, визначені пунктом 3.9 договору.

20.09.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F. За умовами договору первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги до боржників, визначених у реєстрі.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 23.09.2019 року за номером 151 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 010/1160/82/0231534, загальну заборгованість у сумі 5 871,93 грн., з яких 5 725,12 грн. за основною сумою боргу та 146,81 грн. за процентами. У графі щодо суми договору зазначено 4 700,00 грн.

Оплата портфеля за договором № 114/2-19-F підтверджується платіжним дорученням № 2 від 20.09.2019 року на суму 1 265 820,00 грн.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023. Передачу реєстрів боржників у друкованому та електронному вигляді оформлено актами від 10.01.2023 року. Пунктом 5.2 договору визначено момент переходу прав вимоги з дня належного підписання акта приймання-передачі реєстру боржників у друкованому вигляді.

До матеріалів справи долучено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року, в якому, зокрема, зазначено зобов`язання ТОВ «Коллект Центр» за договором № 10-01/2023 у сумі 5 312 491,59 грн.

04.02.2025 року сторони уклали додаткову угоду № 10/23, за якою у зв`язку з виявленням технічних помилок внесли зміни до реєстрів боржників. У витягу з реєстру в новій редакції за номером 82607 зазначено ОСОБА_1 , договір № 010/1160/82/0231534, заборгованість за основним зобов`язанням у сумі 5 725,12 грн., за процентами у сумі 5 951,61 грн., загальну суму 11 676,73 грн. та суму виданого кредиту 4 700,00 грн. У відповідному рядку реєстру датою укладення договору зазначено 28.07.2014 року, датою його закінчення — 27.07.2022 року.

З розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року вбачається, що на дату початку розрахунку, 23.09.2019 року, заборгованість за основною сумою кредиту визначена у розмірі 5 725,12 грн., за процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 146,81 грн. За період з 23.09.2019 року до 16.07.2022 року включно на незмінну суму 5 725,12 грн. за ставкою 36 % річних нараховано 5 804,80 грн. процентів. Сума погашень за відображений у розрахунку період становить 0,00 грн.

Згідно розрахунку ТОВ «Коллект Центр» станом на 24.07.2026 року заборгованість складає 11 676,73 грн., з яких 5 725,12 грн. за тілом кредиту та 5 951,61 грн. за процентами. За період з 10.01.2023 року до 24.07.2026 року додаткових нарахувань і погашень не відображено. У цьому розрахунку датою надання кредиту зазначено 28.07.2014 року.

03.09.2026 року до суду надійшов лист АТ «Райффайзен Банк» від 27.08.2026 року № 81-15-9/14976-БТ, а 18.09.2026 року лист від 14.09.2026 року № 81-15-9/16113-БТ. У листах міститься посилання на справу № 381/4841/26 та ухвали суду від 17.08.2026 року і 24.08.2026 року.

Однак за змістом листа від 27.08.2026 року банк повідомляє про направлення виписок та розрахунку щодо позичальника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за договором № 010/1046/82/0468282 від 10.10.2018 року. У листі від 14.09.2026 року також зазначено направлення розрахунків і виписок за договором № 010/1046/82/0468282 від 10.10.2018 року. В обох листах як додатки зазначені DVD-R диски.

Разом з тим на долученому банком диску містяться виписки за рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , а також розрахунки заборгованості за договором № 010/1160/82/0231534. У цих документах зазначено ОСОБА_1 та його РНОКПП НОМЕР_1 . Отже, зазначення іншого позичальника в супровідних листах не відповідає змісту вкладень, які стосуються відповідача та спірного договору.

З виписок за рахунком № НОМЕР_3 за період з 17.07.2014 року до 20.09.2019 року та до 23.09.2019 року вбачається рух коштів за картковим рахунком відповідача, в тому числі видача готівки, оплата товарів і послуг, списання процентів та інших платежів, а також внесення коштів у рахунок погашення заборгованості. Зокрема, 28.07.2014 року відповідач отримав готівку у сумах 200,00 грн. та 400,00 грн., які відображені за рахунком 29.07.2014 року.

Виписки також містять операції з використання коштів після 17.07.2018 року. Зокрема, 08.11.2018 року здійснено отримання готівки у сумі 700,00 грн., 15.11.2018 року у сумі 6 300,00 грн., а також проведено безготівкові платежі у листопаді 2018 року та наступних місяцях. Останній відображений безготівковий платіж здійснено 11.04.2019 року у сумі 273,65 грн.

За банківським розрахунком залишок заборгованості за кредитом становить 5 725,12 грн., з яких 4 700,00 грн. обліковано в межах поточного кредитного ліміту та 1 025,12 грн. як несанкціонований овердрафт. Цей залишок узгоджується з рухом коштів за рахунком до операції з відступлення права вимоги та з реєстром боржників від 23.09.2019 року.

За виписками з рахунків обліку процентів нараховано 22,24 грн., 120,53 грн. та 4,04 грн., загалом 146,81 грн. Зазначена сума відповідає розміру процентної заборгованості, включеної до реєстру боржників при відступленні права вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

23.09.2019 року за картковим рахунком проведено операцію «Корекція рахунку по кредиту» у сумі 5 725,12 грн. У виписках за рахунками обліку процентів за цю ж дату відображено операції з перенесення заборгованості та бухгалтерського обліку відступлення права вимоги за договором № 114/2-19-F від 20.09.2019 року.

З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні правові норми.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами статей 77-80 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд визначає з огляду на їх сукупність.

Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1069 ЦК України у разі здійснення банком платежів з рахунку клієнта за відсутності на ньому коштів банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч. 2 ст. 1071 ЦК України списання коштів з рахунку без розпорядження клієнта допускається, зокрема, у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статей 610, 611 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням його умов тягне правові наслідки, встановлені договором або законом.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Надані договори відступлення права вимоги, акти та витяги з реєстрів підтверджують послідовний перехід права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 010/1160/82/0231534 від первісного кредитора до ТОВ «Вердикт Капітал», а надалі до ТОВ «Коллект Центр». Відповідач у реєстрах ідентифікований за прізвищем, ім`ям, по батькові, РНОКПП та номером договору.

Суд враховує, що підписаним відповідачем договором погоджені порядок кредитування рахунку, фіксована процентна ставка, порядок внесення платежів та можливість продовження строку користування кредитом. Встановлення кредитного ліміту саме по собі не підтверджує використання його клієнтом, однак у даній справі фактичне користування коштами підтверджується банківськими виписками.

Виписки з рахунків позичальника є доказами здійснених операцій, надання кредитних коштів та залишку заборгованості і підлягають оцінці у сукупності з договором та розрахунком. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Долучені виписки містять дані про операції за рахунками ОСОБА_1 за період обслуговування договору банком. За їх змістом відповідач здійснював отримання готівки та безготівкові платежі за відсутності достатніх власних коштів, а також частково погашав заборгованість шляхом поповнення рахунку. Отже, первісний кредитор виконав зобов`язання щодо надання кредиту в порядку, погодженому сторонами.

При перевірці залишку заборгованості суд враховує відображені банком операції та всі зарахування за рахунком, у тому числі платежі відповідача. Загальна сума отриманої готівки становить 16 860,00 грн., безготівкових платежів 3 498,85 грн. За рахунком також відображено 1 161,90 грн. комісій за отримання готівки, 168,00 грн. комісій за перегляд залишку, 525,00 грн. плати за рахунок, 865,89 грн. страхових платежів, 7 911,19 грн. списаних процентів та 400,00 грн. штрафів. Загальна сума зарахованих коштів до операції з відступлення права вимоги становить 25 665,71 грн., у тому числі повернення страхового платежу у сумі 4,47 грн. Різниця між відображеними списаннями та зарахуваннями становить 5 725,12 грн.

Зазначення у договорі початкового ліміту 4 200,00 грн., а у банківському розрахунку та реєстрах поточного ліміту 4 700,00 грн. не спростовує встановленого залишку. Пунктами 1.10 та 1.11 договору передбачено зміну поточного ліміту, а пунктами 3.4, 3.8, 4.7 та 5.1 врегульовано збільшення заборгованості внаслідок виконання операцій за рахунком, сплати процентів, страхових та інших передбачених договором платежів. Тому залишок заборгованості не є сумою одноразово виданої готівки і може перевищувати поточний ліміт. Банківські документи окремо відображають кредит у межах ліміту та несанкціонований овердрафт.

Операція «Корекція рахунку по кредиту» від 23.09.2019 року не свідчить про погашення боргу відповідачем. У сукупності з операціями за рахунками обліку процентів та договором відступлення вона підтверджує зняття заборгованості з обліку первісного кредитора при передачі права вимоги. Внесення ОСОБА_1 коштів у сумі 5 725,12 грн. в рахунок виконання зобов`язання ці документи не відображають. Відступлення права вимоги не припиняє зобов`язання боржника.

Суд також враховує розбіжність між датою укладення договору 17.07.2014 року та датою надання кредиту 28.07.2014 року, зазначеною у розрахунках. Виписка підтверджує здійснення перших операцій з отримання готівки саме 28.07.2014 року. За умовами пункту 1.1 договору кредитування рахунку відбувається при здійсненні клієнтом платіжних операцій, тому дата фактичного отримання коштів може відрізнятися від дати підписання договору.

Щодо процентів первісного кредитора суд приймає до уваги відомості виписок за рахунками № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . Вони підтверджують нарахування 22,24 грн., 120,53 грн. та 4,04 грн., загалом 146,81 грн., які включені до реєстру від 23.09.2019 року. При цьому в електронному розрахунку банку станом на 23.09.2019 року зазначено 146,84 грн. процентів, тобто на 0,03 грн. більше, ніж за первинними обліковими документами. До заявленої вимоги включено меншу суму 146,81 грн., підтверджену виписками, тому вказана розбіжність не впливає на її розмір.

У цьому ж електронному розрахунку відображено штраф у сумі 57,47 грн. Зазначена сума до заявленої позивачем заборгованості не включена, окрема вимога про її стягнення не заявлена, тому суд не вирішує питання про її стягнення.

За пунктом 1.4 договору первісний строк користування кредитом закінчувався 17.07.2018 року. Разом з тим пунктом 1.13 сторони погодили можливість його продовження на той самий строк без укладення додаткової угоди, а використання клієнтом кредитних коштів після продовження визначили як згоду з таким продовженням.

Банківський розрахунок містить дату закінчення строку користування кредитом 17.07.2022 року. Виписки підтверджують використання відповідачем кредитних коштів після 17.07.2018 року, зокрема отримання готівки 08.11.2018 року та здійснення безготівкових платежів у листопаді 2018 року і наступних місяцях. На час таких операцій за рахунком обліковувався непогашений кредитний залишок. Відомостей про відмову відповідача від продовження строку матеріали справи не містять. У сукупності ці докази підтверджують застосування пункту 1.13 договору та продовження строку користування кредитом ще на 48 місяців, до 17.07.2022 року.

Дата закінчення договору 27.07.2022 року, зазначена у реєстрі в редакції від 04.02.2025 року, не узгоджується з пунктами 1.4 та 1.13 підписаного договору та банківським розрахунком. При визначенні строку кредитування суд виходить з погодженого сторонами строку та доказів його продовження до 17.07.2022 року. Помилкова дата в реєстрі не змінює умови договору і не впливає на ідентифікацію переданого права вимоги.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, щодо припинення права нараховувати передбачені договором проценти після закінчення строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове виконання зобов`язання.

У даній справі ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало проценти з 23.09.2019 року до 16.07.2022 року включно, тобто в межах продовженого строку користування кредитом. Доказів пред`явлення вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, яка змінила б цей строк до закінчення періоду нарахування, матеріали справи не містять. Закриття рахунку при відступленні права вимоги, передбачене пунктом 7.4 договору, саме по собі не встановлює дострокового строку повернення кредиту.

Розрахунок ТОВ «Вердикт Капітал» проведений на підтверджений виписками непогашений залишок 5 725,12 грн. за погодженою фіксованою ставкою 36 % річних за 1 028 днів. За застосованим у розрахунку порядком обчислення сума процентів за цей період становить 5 804,80 грн. Разом з процентами первісного кредитора у сумі 146,81 грн. процентна заборгованість складає 5 951,61 грн. Після 16.07.2022 року договірні проценти до заявленої суми не додавались.

Надані договори, виписки, розрахунки та документи про відступлення права вимоги у своїй сукупності підтверджують виникнення зобов`язання відповідача, фактичне користування кредитом, врахування внесених платежів та непогашений залишок заборгованості. Відомостей про погашення цього залишку після його відступлення матеріали справи не містять.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №010/1160/82/0231534 від 17.07.2014 року в загальній сумі 11 676,73 грн., з яких 5 725,12 грн. заборгованості за кредитом та 5 951,61 грн. заборгованості за процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що понесені ТОВ «Коллект центр» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 9000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року з переліком видів послуг, заявкою на надання юридичної допомоги №1934 від 01.06.2026, витягом з акту №23 про надання юридичної допомоги яким визначено вартість юридичних послуг, наданих адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», в загальній сумі 9000 грн., а також кількість часу витраченого на надану правову допомогу з детальним переліком проведеної роботи.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Натомість, суд вважає, що при визначенні витрат на правничу допомогу по даній справі не було дотримано розумність їх розміру, враховуючи незначну складність справи.

Таким чином послуги адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» на складання позовної заяви на суму 9000 грн. на переконання суду, як суттєво завищенні, тому підлягають зменшенню, до розміру саме 2500 грн.

При цьому судом було враховано однотипність складених в інтересах ТОВ «Коллект центр» адвокатським об`єднанням позовних заяв, що не зумовлює витрачання значного обсягу часу та зусиль такого правника.

Отже, виходячи з визначеного судом розміру витрат на правничу допомогу по даній справі, зважаючи на критерій розумності їх розміру та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу позивача підлягають зменшенню у даному випадку до 2500 грн.

За змістом частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову на суму 17 362,80 грн із заявлених 17 371,70 грн, суд, керуючись приписами ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача 2 661,04 грн судового збору.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 215, 216, 254, 512, 514, 526, 530, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, заборгованість за договором № 010/1160/82/0231534 від 17.07.2014 року у сумі 11 676 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 73 копійки, з яких 5 725,12 грн. заборгованості за кредитом та 5 951,61 грн. заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, як компенсацію витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Ковалевська