Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №381/6310/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/930/26

381/5170/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участюзахисника – адвоката Притули Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогота проживаючого за АДРЕСА_1 , є фізичною особою підприємцем,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 о 17 год. 14хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю ароматизаторами для електронних сигарет без ліцензії, чим порушив вимоги ч. 22 ст 15 Закону України « Про державне регулювання виробництва тютюнових виробів» та ст. 23 ч. 2 ЗУ № 3817-ІХ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ст. ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.09.2026 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що є фізичною особою підприємцем, однак у зв`язку із перебуванням на військовій службі в межах Київської області, справами фактично займається його син. Як зазначив ОСОБА_1 , 28.07.2026 року о 17 год. 15 хв. йому зателефонував син та повідомив, що прийшли працівники поліції з перевіркою. Безпосередньо з місця служби до місця складення протоколу та вилучення предметів, приміщення магазину «SMOKESHARD» по вул. Соборна , 67 в м Фастів з урахуванням часу у дорозі він дістався близько 21 год . На місці був його син, захисник, поліцейські. Він ознайомився із протоколом вилучення,протоколом про правопорушення, написав пояснення. З протоколом не згоден, оскільки вилучені товари є ароматизаторами, та його бухгалтер з`ясовував, що для їх реалізації ліцензія не потрібна.

Захисник Притула Є.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Таку свою позицію обґрунтувала тим, що підставою для проведення перевірки представником Фастівського РУП ГУ НП в Київській області було повідомлення про реалізацію товарів, а саме, гліцерину та нікотину без акцизних марок у межах операції «Акциз», під час яких нібито було виявлено торговельний майданчик, де здійснювалася реалізація продукції вищевказаної продукції без марок акцизного податку та відповідних документів. Проте, було вилучено харчові ароматизатори для продуктів, які не мають відношення до рідин, чи сумішей, компонентів для електронних сигарет. Ні гліцерин, ні нікотин чи їх суміші, чи товари з їх вмістом не вилучалися. Здійснення господарської діяльності протоколом не встановлено. Не вказано про те, що він взагалі перебуває на військовій службі з 25.02.2026 р у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час. Вилучена продукція, згідно їх маркування, є харчовими ароматизаторами, на маркуванні яких прямо зазначено: «ароматизатор харчовий», «суміш харчова ароматизаторів», «призначена для покращення смаку та ароматів продуктів». До складу вилучених товарів входять лише підсолоджувачі та ароматизатори, що виключає їх класифікацію, як товарів, які потребують акзизних марок. При цьому, сам Закон №3817-ІХ у пункті 78 частини першої статті 1 визначає, що сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - це суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 %, спеціально підготовленої води, дистильованого гліцерину, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, яка забезпечує характеристики рідини.

Вищевказані характеристики до вилученого товару не відносяться. У протоколі відсутні будь-які відомості того, що ця продукція призначена саме для використання в електронних сигаретах або є продукцією, на яку поширюється заборона, зазначена в протоколі. саме по собі припущення про можливість використання ароматизатора в електронних сигаретах ніяк не доводить, що товар є «рідиною, що використовується в електронних сигаретах» або «сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах» у розумінні ЗУ № 3817-ІХ. До матеріалів справи долучено фотозображення товару на вітринах. Водночас із наданих фотозображень неможливо достовірно встановити характеристики, склад та властивості товару, зокрема наявність у ньому нікотину або гліцерину. Протоколом та додатками до нього не встановлено, не доведено характеристики. Фотозображення не доводять факту реалізації товару та його характеристик. Документи, які б підтверджували склад та характеристики зображеного товару, до матеріалів справи не долучені. При цьому, самі фотозображення підтверджують лише факт наявності певних предметів на вітрині та не підтверджують факт їх реалізації. Також захисник посилалась на те, що в момент прибуття поліції, що вказаний у протоколі на місці ОСОБА_1 не було та була присутня інша особа. Як виявилося, що особою яка була на місці в момент прибуття представників поліції була гр. ОСОБА_2 та до даної особи, яка була присутня в приміщенні по вул. Соборна, буд. 67 в магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі №381/4875/26, провадження № 3/381/885/26, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В постанові суду вказано про те, що: «окремо звертаю увагу, на відсутність достовірних даних про те, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснювала торгівлю нікотиновими виробами без ліцензії, за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), що дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення останньою господарської діяльності, як це передбачено диспозицією ч.1ст.156 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується:

- рапортом заступника начальника сектору моніторингу Фастівського РУП ГУНП у Київській області Хаджинова О.В. начальнику Фастівського РУП ГУНП у Київській області Беззубенку О. про надходження повідомлення зі служби 102, що 28.07.2026 о 17 год. 15 хв. за адресою м. Фастів, вул. Соборна , 67 ВЕЙП ШОП, просить дільничний. Під час опрацювання операції Акциз був виявлений торгівельний майданчик, з якого здійснюється реалізація без марок акцизного податку та документів, а саме, продаж гліцерину, нікотину. О 18 год. 15 хв. 28.07.2026 рапорт слідчого Фастівського РУП ГУНП Саполнова В.Д. про те, що на місці події працює дільничний офіцер зі складання адмінпротоколів;

-фотозображеннями вітрини;

- протоколом огляду та вилучення від 28.07.2026 , відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено в присутності понятих, ДОП СДОП ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Шпитком І.О. у приміщенні магазину «Smoke Shard» в м. Фастів Київської області, наступні предмети (ароматизатори): Chaser My Mint (12 ml) 114 шт.; Chaser (4 ml) 44 шт.; Chaser for Pods (12 ml) 184 шт.; Octobar Prime (12 ml) 92 шт.; Chaser (12 ml) 46 шт.; Lucky (12 ml) 96 шт.; Black Limit (15 ml) 27 шт.; Twins by Octolab (15 ml) 24 шт.; Nova (12 ml) 66 шт.; Alchemist 34 шт.; Octobar Go (15 ml) 30 шт.; Octobar Classic (5 ml) 40 шт.; Octobar Apple Grape (15 ml) 90 шт. (всього 887 предметів). Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 пояснив, що здійснив торгівлю, бо не знав, що потрібна ліцензія взагалі на ароматизатори.

У судовому засіданні було оглянуто вилучені 28.07.2026 у приміщенні магазину «SMOKE SHARD» по вул. Соборна, 67 в м Фастів предмети (харчові ароматизатори).

При цьому, слід зазначити, що дані ароматизатори за своєю суттю відповідно до відкритих інтернет джерел та даних виробника позиціонуються як такі, що використовуються як базовий смаковий компонент для створення рідин для електронних сигарет (переважно малопотужних POD-систем) як частина наборів для самозамісу, з метою надання специфічного смаку та аромату гліцериновій основі при випаровуванні в електронних сигаретах та не містять своєму складі нікотин та гліцерин. Даний продукт не призначених для кулінарії та вживання в їжу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 ( в редакції від 01.01.26)(далі Закон) роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 1 Закону термін «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» у цьому Законі вживається у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

ак, відповідно до п. 14.1.56-4 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Таким чином, проаналізувавши положення закону, суддя дійшла висновку, що роздрібна торгівля вказаними ароматизаторами можлива виключно за наявності ліцензії направо роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а посилання захисту у цій частині не ґрунтуються на вимогах Закону.

Захисник також посилалась на те, що при складенні протоколу не враховано, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 25.02.2026 р у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за громадянами України, які призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або прийняті на військову службу за контрактом, у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, не припиняється державна реєстрація підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців (ФОП). ФОП виключно за власним бажанням може прийняти рішення щодо закриття підприємництва (припинити здійснювати підприємницьку діяльність).

Водночас, даних про припинення ФОП ОСОБА_1 своєї діяльності у зв`язку із військовою службою на час складання протоколу щодо нього 28.07.2026, суду не надано. Факт продовження здійснення підприємницької діяльності самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Таким чином, він є суб`єктом адміністративної відповідальності у розумінні ч.1 ст. 164 КУпАП як фізична особа підприємець. Наймані працівники чи члени сім`ї фізичної особи підприємця не є належними суб`єктами правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилання захисника на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП не є релевантним до даної справи у зв`язку із наступним.

Так, у даній постанові йдеться про розгляд суддею протоколу серії ВАД №858780 від 27.07.2026, у якому не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас , у даній справі йдеться про події, що мали місце 28.07.2026 року о 17 год. 14 хв. та зафіксовані протоколом серії ВАД № 965836 від 28.07.2026.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, сто янки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи судом не встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, які мають бути враховані при обранні адміністративного стягнення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, згідно санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено можливість застосування додаткового адміністративне стягнення, зокрема, стягнення у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Водночас, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 28.07.2026 предмети торгівлі не є виготовленою продукцією, знаряддями виробництва, сировиною і грошами, які можуть бути конфісковані у розумінні ч.1 ст.164 КУпАП, тому на ОСОБА_1 відповідно не може бути накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації., а вилучені предмети підлягають поверненню власнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 164, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу у вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 жовтня 2026 року.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна