Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №369/5863/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5863/25

Провадження № 2-др/369/183/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача, адвоката Булаєнка Ростислава Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 369/5863/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2026 року у справі № 369/5863/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1615325432224.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1615325432224.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на автомобіль марки MG, модель 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір – червоний, 2011 року випуску.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 96 299 (дев`яносто шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень) 14 коп. у рахунок компенсації вартості 1/2 частини в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки MG, модель 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір – червоний, 2011 року випуску.

У задоволенні решти позову – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень) 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

06.10.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якого останній просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з розглядом справи, в загальній сумі 3 000 (три тисячі гривень 00 коп.).

Відповідач своїх заперечень на вказану заяву до суду не надав.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У судове засідання 20.10.2026 року учасники справи не викликалися.

У зв?язку з тим, що сторони у судове засідання сторін не викликалися в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як зазначає представник позивача та як встановлено судом, в тексті рішення суду не було вирішено питання відносно понесених грошових витрат позивача, пов`язаних з оплатою послуг оцінки майна (як рухомого так і нерухомого).

Зокрема, в заяві про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), що була подана до закінчення підготовчого засідання, позивач серед іншого просив стягнути з відповідача - ОСОБА_3 понесені грошові витрати, пов`язані з оплатою послуг оцінки майна в загальній сумі 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). При цьому докази з оплати та вчинення дій з оцінки майна подавались разом із позовною заявою.

Витрати позивача на проведення оцінки майна для визначення ціни позову також є витратами, пов`язаними з розглядом справи, і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, якщо позовні вимоги було задоволено (частково задоволено), за умови їх документального підтвердження та зв`язку з розглядом справи.

Оцінка майна для визначення ціни позову розглядаються, як витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Оскільки позивач зобов`язаний обґрунтувати ціну позову (вартість майна, яке ділиться) для сплати судового збору, проведення оцінки визнається судами як необхідна та виправдана дія.

При вирішені справи судом не було враховано висновок позивача щодо оцінки автомобіля, який було замовлено та оплачено позивачем до подання позову. В рішенні суду зазначається наступне: «у частині різниці між заявленою компенсацією 134 899,50 грн та встановленою судом сумою 96 299,14 грн, яка становить 38 600,36 грн, у задоволенні позову належить відмовити.

Саме зменшення розміру заявленої позивачем грошової компенсації є підставою для часткового, а не повного, задоволення позовних вимог». Однак оцінка нерухомого майна не була поставлена під сумнів, ані судом, ані відповідачем.

Отже часткове задоволення позову пов`язане із рухомим майном - зменшенням розміру заявленої позивачем грошової компенсації вартості 1/2 частини в праві спільної сумісної власності на автомобіль марки MG, модель 550, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір – червоний, 2011 року випуску. Розмір задоволених майнових вимог відносно нерухомого майна, виходячи із вартості 1/2 частини квартири становив 1 423 189,50 грн., або 100 відсотка заявлених вимог.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, враховуючи те, що для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не потребується подання додаткових документів, як доказів, оскільки в матеріалах справи наявні докази відносно того, що позивач документально підтвердив сплату вартості оцінки нерухомого майна (квартири) в сумі 3 000,00 грн.

Тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати, пов`язані з розглядом справи (проведенням оцінки майна) пропорційно задоволеній частині позову в сумі 3000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Булаєнка Ростислава Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 369/5863/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 3 000 (три тисячі гривень) 00 коп.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено: 20.10.2026 року.

Суддя А.В. Янченко