Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №369/13668/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13668/25

Провадження № 2/369/5317/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/13668/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 2 600,00 грн непокритої частини шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, а також 1 211,20 грн судового збору і 12 793,30 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 09 грудня 2021 року з вини відповідача було пошкоджено автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований у ПрАТ «СК «ВУСО». На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту страховик виплатив 24 850,48 грн за відновлювальний ремонт автомобіля. Цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля Ravon R4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» за полісом ЕР № 206394857, який передбачав франшизу в розмірі 2 600,00 грн. Позивач зазначає, що ця сума не була відшкодована страховиком відповідальності та залишилася непогашеною відповідачем.

Позивач посилається на договір № 29/07/2024 про відступлення права вимоги від 29 липня 2024 року, за яким, за його твердженням, до нього перейшло відповідне право вимоги ПрАТ «СК «ВУСО».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 20 лютого 2026 року.

У судове засідання 20.02.2026 року представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 27 травня 2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 16464072-02-10-01 щодо автомобіля Toyota Camry, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 . Зазначений договір та матеріали страхової справи підтверджують страхування пошкодженого транспортного засобу.

09 грудня 2021 року близько 21 год. 10 хв. у с. Софіївська Борщагівка Київської області на вул. Яблуневій, 13-Б, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ravon R4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry, унаслідок чого останній зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року у справі № 369/331/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України ця постанова, за умови набрання нею законної сили, є обов`язковою для суду в питанні того, чи мали місце відповідні дії та чи вчинені вони цією особою. Розмір шкоди та правові наслідки її заподіяння суд встановлює на підставі сукупності доказів у цій справі.

Із акта огляду транспортного засобу від 10 грудня 2021 року, рахунку-фактури ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» № СМУ00042966 від 10 грудня 2021 року, страхового акта № 2206950-1 від 13 грудня 2021 року та платіжного доручення № 59017 від 13 грудня 2021 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту становила 24 850,48 грн, і ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало цю суму на рахунок ремонтного підприємства. Таким чином, доведено факт та розмір здійсненої страховиком виплати.

На дату ДТП щодо автомобіля Ravon R4 діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії ЕР № 206394857, виданий ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», зі страховою сумою за шкоду майну 130 000,00 грн і франшизою 2 600,00 грн. Відповідно до позиції позивача, у відносинах між страховиками зазначену франшизу було вирахувано із страхового відшкодування, а відповідач її не компенсував. Тому предметом позову є не вся сума страхового відшкодування за КАСКО, а лише 2 600,00 грн, що залишилися непокритими.

Позивач також зазначає, що право вимоги цієї суми перейшло до нього за договором відступлення № 29/07/2024 від 29 липня 2024 року. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора в тому обсязі й на тих умовах, які існували на момент переходу. З огляду на зміст матеріалів позову, заявлена вимога стосується франшизи за зазначеним страховим випадком; суд оцінює документи про її відступлення з урахуванням умов договору та обсягу переданого права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, спричинена внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується з урахуванням передбачених законом підстав відповідальності.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за завдану шкоду. При цьому відбувається заміна кредитора у деліктному зобов`язанні (суброгація), а не виникнення нового зобов`язання зі спливом нового строку позовної давності.

За приписами п. 12.1 ст. 12 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на дату ДТП, страхове відшкодування зменшувалося на суму франшизи, передбаченої договором ОСЦПВ. Пункт 36.6 ст. 36 цього Закону передбачав компенсацію франшизи страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди сплачує різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням.

Оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату в сумі 24 850,48 грн, а сума 2 600,00 грн відповідно до умов поліса ОСЦПВ є франшизою, що не покривається страховиком цивільної відповідальності, вимога про стягнення цієї суми із заподіювача шкоди є такою, що відповідає правовій природі суброгації та положенням п. 36.6 ст. 36 Закону № 1961-IV. Враховуючи наявність у матеріалах справи документів про передачу відповідної вимоги та відсутність доказів її погашення, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення суми.

Щодо позовної давності суд виходить із загального трирічного строку, передбаченого ст. 257 ЦК України, та враховує положення пунктів 12 і 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакціях, що діяли у відповідні періоди: продовження строків у період карантину і спеціальне регулювання їх перебігу під час воєнного стану. З урахуванням спеціальних законодавчих положень, що застосовувалися до перебігу строків після виникнення вимоги у 2021 році, сам по собі сплив календарних трьох років із дня ДТП не свідчить про пропуск позовної давності. Суд оцінює дотримання цього строку за встановленою датою звернення до суду.

Відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу. При задоволенні позову такі витрати за загальним правилом покладаються на відповідача з дотриманням критеріїв дійсності, необхідності, розумності та пропорційності.

Позивач просить стягнути 1 211,20 грн судового збору. За наслідками задоволення позову зазначена сума судового збору, підтверджена платіжним документом у матеріалах справи, підлягає стягненню з відповідача.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач посилається на договір № 88 від 01 лютого 2024 року та додаткову угоду № 1 - акт приймання-передачі правничої допомоги від 18 жовтня 2024 року, складені з адвокатом Трикозом Дмитром Євгеновичем. У додатковій угоді зазначено перелік правничих послуг, витрачений час і загальну узгоджену вартість 12 793,30 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу визначаються на підставі умов договору та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і їхньої вартості, яка сплачена або підлягає сплаті. При вирішенні питання щодо компенсації цих витрат суд ураховує конкретний обсяг робіт, складність спору та розмір позовних вимог. З урахуванням характеру спору, обсягу роботи з документами страхової справи, необхідності отримання відомостей у страховиків та інших установ, підготовки процесуальних документів і заявленого детального опису послуг суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 793,30 грн. Сам по собі розмір таких витрат порівняно з ціною позову не є безумовною підставою для відмови в їх відшкодуванні.

Оцінивши надані докази за правилами ст.ст. 76–81, 89 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та відшкодування судових витрат у наведених розмірах.

Керуючись ст. 11, 16, 22, 512, 514, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, положеннями Закону України № 1961-IV, ст. 12, 13, 76–82, 89, 133, 137, 141, 259, 263–265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 2 600 (дві тисячі шістсот) грн 00 коп. на відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 12 793 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн 30 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 20.10.2026 року.

Суддя А.В. Янченко