Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №359/10222/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10222/26

Провадження № 3/359/3372/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Молдавської О.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (359/10222/26, 3/359/3372/2026) та ст. 124 КУпАП (359/10224/26, 3/359/3373/2026).

31.08.2026 о 18 год. 45 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях 85, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №760109, 31.08.2026 о 18 год. 45 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Результат огляду – 2,83 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження – 359/10222/26, 3/359/3372/2026.

У судовому засіданні захисник Молдавська О.В. надала заяву в якій зазначає, що вина ОСОБА_1 не може вважатися доведеною, оскільки матеріали справи містять низку обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо її доведеності. Зокрема наявні сумніви у достовірності результату отриманого за допомогою приладу «Drager», що в сукупності не дає підстав вважати вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що о 19:31:10 год. огляд ОСОБА_1 спочатку проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510. Після здійснення забору видихуваного повітря поліцейський повідомив, що на екрані приладу відобразилися «стрілки вгору». При цьому в матеріалах справи відсутня роздруківка із зазначенням відповідного результату у зв`язку з чим неможливо визначити, який результат показав прилад і про що мав на увазі поліцейський говорячи «стрілку вгору»

Після отримання зазначеного результату поліцейській здійснює телефонний дзвінок та просить привезти інший газоаналізатор, повідомивши водію: «треба інший «Drager».

Сторона захисту ставить під сумнів факт заміни приладу, оскільки відповідно до технічної документації виробника та технічних характеристик газоаналізатора Drager Alcotest 7510, зазначений прилад має діапазон вимірювання концентрації алкоголю, який охоплює значення «2,83%» Таким чином, показник, який згодом був визначений газоаналізатором Drager Alcotest 6820, знаходиться у межах робочого діапазону вимірювання Drager Alcotest 7510. За відсутності технічної несправності прилад Drager Alcotest 7510 повинен був визначити аналогічний результат, а не потребував заміни.

Матеріали справи не містять жодного належного доказу того, що під час проведення первинного огляду газоаналізатор Drager Alcotest 7510 вийшов за межі діапазону вимірювання, видав повідомлення про технічну помилку чи був несправним. Відсутній чек першого вимірювання, який є єдиним об`єктивним підтвердженням результату роботи приладу або повідомлення про неможливість проведення вимірювання. Так само відсутні будь які службові документи чи пояснення щодо технічної несправності приладу або причин його заміни.

Натомість із відеозапису вбачається лише усне повідомлення поліцейського про необхідність використання іншого приладу. Таке пояснення не може вважатися належним обґрунтуванням повторного проведення огляду, оскільки не підтверджується жодним об`єктивним доказом та суперечить технічним характеристикам газоаналізатора Drager Alcotest 7510, який здатний визначати концентрацію алкоголю на рівні 2,83%

За таких обставин неможливо виключити, що причиною заміни приладу була його несправність, порушення порядку проведення тестування або інші обставини, які залишилися поза межами процесуального оформлення. Саме орган, який притягає особу до адміністративної відповідальності, зобов`язаний довести належність, допустимість та достовірність кожного доказу, а не перекладати обов`язок спростування таких сумнівів на особу, щодо якої складено протокол.

У даному випадку первинний результат огляду фактично відсутній, причини його ненадання документально не підтверджені, а проведення повторного тестування на іншому приладі належним чином не обґрунтовано.

За таких умов достовірність отриманого результату 2,83% викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь особи яка притягється до адміністративної відповідальності.

Крім того, найбільш істотним порушенням є те, що на відеозаписі видно, що о 10 год. 24 хв. відеозапису, перед проведенням повторного огляду поліцейський не здійснив контрольний (нульовий) забір атмосферного повітря за допомогою нового газоаналізатора.

Саме такий контрольний забір є необхідним для підтвердження того, що вимірювальна камера приладу не містить залишкових парів алкоголю після попередніх вимірювань та готова до проведення нового тестування.

За відсутності контрольного продування неможливо виключити можливість того, що до моменту проведення огляду у вимірювальній камері приладу вже знаходилися пари спирту або інші речовини, здатні вплинути на кінцевий результат вимірювання. Відтак ні сторона захисту, ні суд не мають можливості перевірити достовірність показників газоаналізатора та виключити технічну похибку або неправильну підготовку приладу до використання.

Отже сукупність встановлених порушень, а саме відсутність у матеріалах справи роздруківки першого вимірювання, безпідставна заміна технічного засобу, не демонстрація герметичності нового мундштука та не проведення контрольного забору атмосферного повітря перед повторним тестуванням, свідчить про істотне порушення встановленої законом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, порушення встановленої законом процедури проведення огляду, відсутність належного документального підтвердження результатів первинного тестування та необґрунтована заміна газоаналізатора позбавляють результат повторного огляду ознак належного та допустимого доказу, а тому він не може бути покладений в основу про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окремо захисник звертає увагу, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця.

ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він є діючим військовослужбовцем. Незважаючи на це, працівники поліції не повідомили та не викликали представників Військової служби правопорядку для участі у проведенні відповідних процесуальних дій, чим порушили встановлений законодавством порядок проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння. Недотримання визначеної законом процедури є істотним порушенням порядку збирання доказів, оскільки позбавляє проведений огляд ознак належності та законності. Відтак отримані за результатами такого огляду докази не можуть вважатися безумовно допустимим та підлягають критичній оцінці судом з урахуванням допущених працівниками поліції порушень процедури.

На підставі вищенаведеного, захисник просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №760122 та серії ЕПР1 №760109; схемою ДТП; результатами газоаналізатора «Drager»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності; фото додатками; письмовими поясненнями учасників ДТП; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП; даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортний засіб SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 та допустив зіткнення транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» прилад зафіксував перевищення діапазону вимірювання у зв`язку з чим працівником поліції було прийнято рішення провести огляд із застосуванням іншого газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Сторона захисту заперечуючи допустимість результатів проведеного огляду, посилалася на те, що проведення огляду за допомогою іншого газоаналізатора після отримання першим приладом результату «перевищення діапазону вимірювання» свідчить про порушення встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя із доводами сторони захисту не погоджується, оскільки сам по собі факт перевищення першим газоаналізатором діапазону вимірювання не свідчить про встановлення стану алкогольного сп`яніння та не позбавляє працівників поліції можливості провести огляд із використанням іншого справного та належним чином повіреного технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання зазначеного результату працівником поліції було проведено огляд за допомогою іншого газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого був зафіксований у встановленому порядку. При цьому сторона захисту не навела обставин які б свідчили про несправність другого приладу, відсутність його повірки або недотримання порядку його застосування.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої зранку.

За таких обставин суд не вбачає у проведенні огляду за допомогою іншого газоаналізатора після отримання першим приладом результату «перевищення діапазону вимірювання» порушення процедури, яке саме по собі могло б бути підставою для визнання результатів огляду недопустимими.

Твердження захисника про те, що працівники поліції були зобов`язані викликати представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі — ВСП) у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а їх невиклик свідчить про порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП спеціальний порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено щодо військовослужбовців Збройних Сил України, стосовно яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби або перебування на території військових частин. У таких випадках огляд проводиться уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку або командиром (начальником) відповідної військової частини у визначених законом випадках.

Крім того, частиною третьою зазначеної статті передбачено окремий порядок огляду військовослужбовців, які перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у скверах, парках, у громадському транспорті та в інших визначених законом місцях.

Отже, сам по собі факт проходження особою військової служби не означає, що в усіх випадках виявлення ознак сп`яніння огляд має проводитися виключно представниками ВСП або що працівники поліції зобов`язані викликати таких представників.

Як установлено судом, на час події ОСОБА_1 їхав до місця свого проживання, не виконував обов`язків військової служби та не перебував на території військової частини. За таких обставин захисником не наведено належних доводів, які б свідчили про поширення на цю ситуацію спеціального порядку огляду, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, та про наявність у працівників поліції обов`язку залучити представників ВСП.

Таким чином, посилання захисника на порушення працівниками поліції вимог ст. 266-1 КУпАП лише з тих підстав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд відхиляє як необґрунтовані.

Cуд приходить до висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог чинного законодавства, а його результати є належним та допустимим доказом у справі.

Всі інші доводи, викладені захисником у клопотанні про закриття провадження у справі не спростовують встановлених судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Суддя розглядає заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення вимог ПДР, а саме п.п. 2.9 а), 13.1, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно достатті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (359/10222/26, 3/359/3372/2026) та ст. 124 КУпАП (359/10224/26, 3/359/3373/2026) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/10222/26, провадження 3/359/3372/2026.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, винним у скоєнні адміністративного правопорушення;

- за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили __________________