Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №359/9169/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9169/25

Провадження №2/359/894/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

представника позивача Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 — адвокат Бондар О.В. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, у якій просить покласти на відповідача судові витрати в загальному розмірі 78 000,00 грн., з яких 45 000,00 грн. становлять витрати на професійну правничу допомогу та 33 000,00 грн. — витрати, пов`язані із залученням експертів і проведенням судової психологічної експертизи.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, однак питання про відшкодування зазначених витрат не вирішено. Правничу допомогу позивачу надавав адвокат Бондар О.В. на підставі договору від 01 грудня 2023 року та додаткової угоди від 03 жовтня 2024 року. Обсяг і вартість наданих послуг, а також суму витрат адвоката на проведення експертизи погоджено сторонами у звіті від 23 вересня 2026 року. Представник позивача посилається на те, що до закінчення судових дебатів заявив про подання доказів судових витрат після ухвалення рішення. Вважає, що на підставі частини дев`ятої статті 141 ЦПК України всі заявлені витрати мають бути покладені на відповідача, оскільки спір виник унаслідок його неправильних дій.

29 вересня 2026 року представник відповідача Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєва Ю.Е. подала заперечення проти заяви та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Зазначила, що позов задоволено лише в частині стягнення 2 000 000,00 грн. із заявлених 9 547 200,00 грн., тому витрати підлягають пропорційному розподілу. Заперечила наявність підстав для застосування частини дев`ятої статті 141 ЦПК України. Також представник відповідача вказала на розбіжність дат договорів про правничу допомогу в документах, пов`язаних із замовленням експертизи, відсутність окремої домовленості про компенсацію цих витрат, оплату послуг експертної установи адвокатом та порушення передбачених договором строків оплати й виконання робіт. Послалася на незазначення витрат на експертизу в попередньому розрахунку, неспівмірність гонорару адвоката, відсутність у звіті даних про витрачений час та необґрунтованість окремих послуг. Просила відмовити у покладенні заявлених витрат на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву, заперечення та документи на підтвердження судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визначено до стягнення 2 000 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ціна позову становила 9 547 200,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. За частиною третьою цієї статті у разі вирішення лише питання про судові витрати додаткове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи. З огляду на предмет заяви суд розглядає її в порядку письмового провадження.

За змістом статей 133, 137, 139 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням експертів і проведенням експертизи. Їх відшкодування потребує встановлення зв`язку з розглядом справи, документального підтвердження обсягу і вартості, а також оцінки обґрунтованості та співмірності.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України суд встановлює розмір витрат на підставі доказів того, що сторона їх сплатила або має сплатити. Докази можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови заявлення до закінчення судових дебатів про їх наступне подання.

Заяву про розподіл витрат із доданими доказами подано 27 вересня 2026 року. П`ятий день після ухвалення рішення 21 вересня 2026 року припадав на 26 вересня 2026 року, суботу. За правилами обчислення процесуальних строків, установленими статтями 123, 124 ЦПК України, останнім днем подання доказів був 28 вересня 2026 року. Отже, докази подано в межах установленого строку.

З договору про надання правничої допомоги від 01 грудня 2023 року та додаткової угоди від 03 жовтня 2024 року вбачається, що адвокат Бондар О.В. прийняв доручення представляти інтереси ОСОБА_1 у спорі про відшкодування моральної шкоди до Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Додаткова угода визначає фіксовану вартість окремих видів допомоги, порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвоката.

Підписаним адвокатом і клієнтом звітом від 23 вересня 2026 року погоджено 45 000,00 грн. гонорару: підготовка позовної заяви — 15 000,00 грн.; відповіді на відзив — 10 000,00 грн.; відповіді на пояснення третьої особи — 5 000,00 грн.; додаткових пояснень — 5 000,00 грн.; заяв із процесуальних питань — 5 000,00 грн.; участь у судових засіданнях — 5 000,00 грн. Окремо у звіті погоджено компенсацію 33 000,00 грн. витрат адвоката на залучення експертів та проведення експертизи. Загальна сума зобов`язань клієнта за звітом становить 78 000,00 грн.

Оцінюючи доводи про неспівмірність гонорару, суд враховує предмет спору, ціну позову, значення справи для позивача, погоджений перелік процесуальних документів та представництво у судових засіданнях. Загальна вартість правничої допомоги 45 000,00 грн. за наведений обсяг послуг є обґрунтованою. Відсутність погодинного розрахунку не є самостійною підставою для відмови у відшкодуванні, оскільки сторони визначили вартість послуг у фіксованих сумах. Поданий звіт дає змогу встановити види допомоги, їх вартість та належність до цієї справи.

Витрати на експертизу підтверджуються договором № 042/12-24 від 02 грудня 2024 року, рахунком-фактурою № 0212241 від цієї ж дати та платіжними інструкціями від 27 грудня 2024 року на 17 000,00 грн. і від 03 липня 2025 року на 16 000,00 грн. Отримувачем коштів є ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА», а в призначенні платежів зазначено рахунок і договір на проведення експертизи. Другий платіж прямо містить посилання на оплату за ОСОБА_1 . Загальна сплачена сума становить 33 000,00 грн.

Визначення судом меншого розміру моральної шкоди порівняно із заявленим позивачем не означає, що витрати на експертизу взагалі не пов`язані з розглядом справи. Висновок експерта оцінюється разом з іншими доказами та не визначає наперед суму відшкодування.

Таким чином, розмір обґрунтованих судових витрат, що підлягають розподілу, становить 78 000,00 грн.: 45 000,00 грн. на професійну правничу допомогу та 33 000,00 грн. на проведення експертизи. Підстав для додаткового зменшення вартості правничої допомоги за наведеними у клопотанні відповідача доводами суд не встановив.

Водночас відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому в частині необхідності пропорційного розподілу заперечення представника відповідача є обґрунтованими.

Позов задоволено на 2 000 000,00 грн. за ціни позову 9 547 200,00 грн., що дорівнює 20,95%. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 16 339,87 грн. У задоволенні заяви в решті належить відмовити.

Керуючись статтями 123, 124, 133, 134, 137, 139, 141, 246, 263–265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба про стягнення моральної шкоди таким змістом:

Стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 16 339,87 грн.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 19 жовтня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.