Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №359/466/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-др/359/91/2026

Справа № 359/466/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Бокей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 – Натини Андрія Олексійовича - про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

29.042026 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено рішення у вказаній цивільній справі, яким ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 104211, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 545144193 від 07 липня 2019 року в розмірі 16 817,31 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1597 гривень 44 копійки (а.с.108-113).

05.05.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача Натиною А.О. подана заява про розподіл судових витрат на правничу (а.с.115-119), за змістом якої просить: розглянути під час винесення рішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 26.12.2025 між позивачем та Адвокатським бюро «Андрія Натини» укладено договір про надання правничої допомоги, а 29.04.2026 - додаткову угоду щодо оплати послуг і акт приймання-передачі наданої правничої допомоги. Згідно з актом, адвокатом надано послуги з правового аналізу документів і консультування клієнта, збору доказів, підготовки та подання позовної заяви, а також відповідних клопотань у справі.

На підтвердження заявлених витрат подано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду та акт приймання-передачі наданих послуг.

13.05.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача Тимошенком О.О. подані додаткові пояснення у справі (а.с.130-136), які фактично містять заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.. Відповідач заперечує проти стягнення зазначених витрат, вважаючи їх завищеними, необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і витраченим часом. Зазначає, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а тому не характеризується значною складністю.

Також стверджує, що правовий аналіз документів, консультування клієнта та збір доказової бази, зазначені в акті приймання-передачі послуг, не належать до видів адвокатської діяльності, визначених статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, позивачем не надано доказів фактичної сплати гонорару адвокату, зокрема платіжних документів, що підтверджують здійснення відповідної фінансової операції.

Відповідач наголошує на необхідності дотримання критеріїв реальності, необхідності та розумності витрат на правничу допомогу й просить відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача 10000 грн. таких витрат.

Ухвалою від 30.09.2026 заяву призначено до судового розгляду (а.с.150).

У судове засіданні позивач та його представник не з`явилися, представник позивача - адвокат Натина А.О. - просила розглянути справу без участі сторін.

Представник відповідача у призначене засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надійшло.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 цієї статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі суду та в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати в разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами на підставі умов договору та доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості. Для визначення розміру таких витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) адвоката та здійснених ним витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, витраченим часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У разі недотримання цих вимог суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат, а обов`язок доведення їх неспівмірності покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це.

Отже, склад і розмір витрат на правничу допомогу належать до предмета доказування.

Вирішуючи питання про їх відшкодування, суд має оцінити реальність і необхідність витрат, а також розумність їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

При цьому суд відповідно до ст. 11 ЦПК України дотримується принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, предмет спору, ціну позову, складність справи, її значення для сторін і розмір судових витрат.

Як убачається зі змісту позовної заяви, представник позивача Натина А.О. зазначив, що судові витрати складаються із судового збору та 10000 грн. витрат на правничу допомогу, а докази їх розміру будуть подані в порядку, визначеному ЦПК України. Заяву про стягнення цих витрат разом із додатковими доказами подано в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження заявлених витрат представник позивача надав копії договору про надання правничої допомоги від 26.12.2025 (а.с. 122-123) та акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 29.04.2026 (а.с. 124-126).

Згідно з актом адвокатом надано послуги з правового аналізу документів і консультування клієнта, збору доказів, підготовки позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також підготовки та подання клопотань про долучення доказів, участь у справі в режимі відеоконференції та розгляд справи без участі позивача. Крім того, зазначено про зобов`язання адвоката отримати рішення суду та передати його клієнту.

Загальна вартість послуг становить 10000 грн., які замовник зобов`язаний сплатити не пізніше дня отримання рішення суду.

Таким чином, сторони погодили розмір гонорару адвоката.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правничу допомогу є частково обґрунтованими.

Підготовка позовної заяви передбачала вивчення матеріалів справи та застосування відповідних правових знань. Водночас справа не є складною чи нетиповою. Адвокатом також підготовлено клопотання про долучення доказів, отриманих від приватного виконавця.

Складання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та розгляд справи без участі позивача не потребувало значних витрат часу й зусиль або вирішення складних правових питань.

Крім того, суд враховує, що адвокатом було підготовлено та подано заяву про забезпечення позову від 05.01.2026 (а.с. 70-73).

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, суд ураховує характер спору, який стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, нескладність справи, обсяг підготовлених адвокатом процесуальних документів та характер виконаної роботи. При цьому підготовка позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також опрацювання документів і підготовка інших процесуальних звернень вимагали від адвоката певних затрат часу та застосування професійних знань.

Водночас окремі процесуальні клопотання не потребували значного обсягу правової роботи.

Оцінивши сукупність наданих послуг, їх необхідність для розгляду справи та співмірність заявленої вартості зі складністю спору й обсягом виконаної роботи, суд вважає обґрунтованими та розумними витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., що охоплюють підготовку позовної заяви, а також заяв і клопотань у справі.

Те, що на момент звернення до суду гонорар фактично не був сплачений, не є підставою для відмови у стягненні відповідних витрат, оскільки кошти підлягають сплаті відповідно до умов договору. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Бєлоусов проти України» та «Савін проти України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Постановити додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 частину витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень (шість тисяч гривень).

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів