Вирок від 19 жовтня 2026 р. у справі №289/1197/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1197/26

Номер провадження 1-кп/289/184/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12026060670000115 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого робітником ТОВ "Віяр", має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31.05.2026 о 23 годині 39 хвилині рухався мотоциклом "Tekken 250R", без державного номерного знаку, по вул. Велика Лутовецька в с. Лутівка, Радомишльської ТГ Житомирського району, Житомирської області, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 із змінами і доповненнями.

Вказане адміністративне правопорушення, було виявлено екіпажом СРПП ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у складі поліцейського сержанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП сержанта поліції ОСОБА_7 , які відповідно до розстановки сил та засобів 31.05.2026 з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 01.06.2026, на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Радомишльської міської територіальної громади.

В подальшому, 31.05.2026 близько 23 години 39 хвилині екіпаж поліції, рухаючись по вулиці Велика Лутовецька в с. Лутівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області з метою документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія вказаного транспортного засобу до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», з використанням проблискових маячків синього та червоного кольору, подали світловий та звуковий сигнал, задля здійснення зупинки мотоциклу, однак, водій мотоцикла "Tekken 250R", без державного номерного знаку, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу службового автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР, та продовжив рух мотоциклом в напрямку с. Філонівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, де наздогнавши водія вказаного мотоциклу, зупинили транспортний засіб марки "Tekken 250R", без державного номерного знаку, сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , о 23 годині 48 хвилині 31.05.2026 на перехресті вулиць Перемоги та Польової в с. Філонівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області.

Після цього, поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявним нагрудним жетоном та нагрудним відеореєстратором, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині, підійшов до водія зупиненого ним транспортного засобу, та привітався і представився йому (назвав звання та прізвище), а також повідомив причину зупинки.

У вказаний день, час та місці під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_6 виявив, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку чим останньому було запропоновано пройти освідування на вміст алкоголю, та вказаний поліцейський запросив його до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 погодився та пройшов разом з вищевказаним співробітником поліції до службового автомобіля "Renault Duster" з номерним знаком « НОМЕР_1 ».

У цей день та місці о 23 годині 49 хвилині ОСОБА_4 який перебував в стані алкогольного сп`яніння в автомобілі"Renault Duster", з номерним знаком « НОМЕР_1 », виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди екіпажу поліції СРПП ВП №2 Житомирського РУП№2 ГУНП в Житомирській області у складі сержанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 , за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого їм службового становища, зокрема не складання адміністративних матеріалів за вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди посадовій особі правоохоронного органу, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, достовірно усвідомлюючи що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які безпосередньо виконують свої службові обов`язки, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля "Renault Duster", з номерним знаком « НОМЕР_1 », який стояв на перехресті вулиць Перемоги та Польова в с. Філонівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області о 23 годині 51 хвилині висловив пропозицію щодо надання неправомірної вимоги поліцейським екіпажу СРПП ВП №2 Житомирського РУП№2 ГУНП в Житомирській області у складі сержанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 і після цього, одразу надав вказаним поліцейським неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США однією купюрою, яку поклав в салоні поліцейського автомобіля між передніми сидіннями, тим самим здійснив надання неправомірної вигоди за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено у обвинувальному акті, повністю в своїх показаннях повторив та підтвердив ці обставини.

Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 , та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Тому, враховуючи вчинений обвинуваченим злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує обвинуваченому покарання, зокрема вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як такий щодо якого скарг не надходило, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової технічної експертизи, які матеріалами справи підтвердженні у розмірі 2888,16 грн.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК України застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Оскільки грошові кошти в міжнародній валюті 100 доларів США серія та номер купюри «QK 07321127А» належні обвинуваченому, є предметом злочину, вчиненого ним, які як речові докази вилучені та передані на зберігання до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, враховуючи наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до цих грошових коштів застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Таким чином, арешт накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.06.2026 на вищевказані кошти скасуванню не підлягає.

Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати щодо ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в міжнародній валюті 100 доларів США серія та номер купюри «QK 07321127А», які вилучено та запаковано до спеціального пакету НПУ №CRI 1091035, які є предметом злочину та передані на зберігання старшому слідчому СВ ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомир ській області ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме два оптичні DVD-R диски з нагрудних камер поліцейських, один оптичний DVD-R диск із відеозаписом з реєстратора службового транспортного засобу та відео запис ОМП від 01.06.2026 року, які зберігаються в матеріалах вказаного кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 2888 гривень 16 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1