Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №620/3082/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/3082/25 Головуючий у 1-й інстанції: Лукашова О.Б.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» (далі – позивач/ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі – відповідач 1/апелянт/ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2/ДПС України) про:

- визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12222733/43565149 від 18 грудня 2024 року та № 12222734/43565149 від 18 грудня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 04 листопада 2024 року та № 6 від 08 листопада 2024 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 04 листопада 2024 року та № 6 від 08 листопада 2024 року, подані ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішеннями Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 18 грудня 2024 року № 12222733/43565149 та № 12222734/43565149 ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» протиправно відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 5 від 04 листопада 2024 року та № 6 від 08 листопада 2024 року, складених за наслідками реальних господарських операцій з ТОВ «ЕКО-ВУЛИК». Між товариствами укладено договір поставки № 31/10/24 від 31 жовтня 2024 року, предметом якого є поставка деревини дров`яної, а фактичне виконання цього договору підтверджується рахунками, видатковими і товарно-транспортними накладними, платіжними документами та іншими первинними документами. Відповідні податкові накладні складені за правилом першої події та направлені на реєстрацію до ЄРПН. Реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару за кодом 4401 перевищує величину залишку, однак, на переконання позивача, квитанції про зупинення реєстрації не містили конкретних фактичних обставин, які б свідчили про ризиковість саме спірних господарських операцій, та не визначали конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому позивач наголошує, що оптова торгівля деревиною та неспеціалізована оптова торгівля є основними видами його господарської діяльності, товариство на постійній основі здійснює придбання лісоматеріалів, а відмінність вхідних та вихідних кодів УКТЗЕД/ДКПП обумовлена характером здійснюваної господарської діяльності, у зв`язку з чим висновок контролюючого органу про відповідність операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості вважає необґрунтованим. На виконання вимог контролюючого органу ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» подало письмові пояснення та копії первинних документів, у яких розкрило зміст і характер господарських операцій, структуру та матеріально-технічну базу підприємства й, на його думку, у повному обсязі підтвердило реальність операцій, за результатами яких складено спірні податкові накладні. Водночас у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючий орган обмежився загальним посиланням на надання/часткове надання додаткових пояснень та документів, не зазначивши у графі «Додаткова інформація», яких саме документів не вистачає та які обставини залишилися непідтвердженими. Позивач вважає, що за наявності поданих ним документів, які підтверджують здійснення операцій з ТОВ «ЕКО-ВУЛИК», у Комісії були відсутні передбачені законодавством підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, а самі оскаржувані рішення не відповідають вимогам обґрунтованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. У зв`язку з цим позивач просить скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 5 від 04 листопада 2024 року та №6 від 08 листопада 2024 року в ЄРПН.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року позов ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12222733/43565149 від 18 грудня 2024 року та № 12222734/43565149 від 18 грудня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 04 листопада 2024 року та № 6 від 08 листопада 2024 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 04 листопада 2024 року та № 6 від 08 листопада 2024 року, подані ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Чернігівській області судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.

Стягнуто на користь ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні № 5 від 04 листопада 2024 року та № 6 від 08 листопада 2024 року, подано контролюючому органу належний обсяг первинних документів, зокрема договір поставки, видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунок-фактуру, платіжні документи, договори на перевезення, рахунки на оплату транспортних послуг та акти виконаних робіт. Водночас після отримання поданих позивачем пояснень і документів ГУ ДПС у Чернігівській області направило повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, пославшись на неможливість підтвердити транспортні послуги через відсутність у їх надавачів трудових ресурсів та виробничих потужностей, однак не конкретизувало, які саме додаткові документи повинен був надати платник податків для усунення сумнівів контролюючого органу. Суд зазначив, що відповідно до положень Порядку № 520 у разі недостатності первісно поданих платником документів саме у повідомленні контролюючий орган повинен чітко визначити конкретний перелік додаткових документів та інформації, які необхідно надати. Натомість у спірному випадку податковий орган такого переліку не навів, а обмежився загальним зауваженням щодо діяльності контрагентів позивача. При цьому з наданих ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» документів суд установив, що товариство фактично виконало вимоги пункту 5 Порядку № 520 та надало, серед іншого, документи, які безпосередньо підтверджували перевезення товару. У зв`язку з цим вимогу контролюючого органу про подання додаткових документів щодо транспортних послуг суд визнав необґрунтованою. Крім того, суд звернув увагу, що в оскаржуваних рішеннях від 18 грудня 2024 року як підставу відмови зазначено ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та документів, однак у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» будь-яка інформація була відсутня. Контролюючий орган не зазначив об`єктивних обставин, які перешкоджали реєстрації податкових накладних, не визначив конкретних недоліків у поданих позивачем документах та не надав їм належної оцінки. Тому суд дійшов висновку, що спірні рішення не є належним чином обґрунтованими та вмотивованими ані з огляду на поведінку позивача, ані з огляду на зміст наданих ним документів і пояснень. Процедура моніторингу податкових накладних не передбачає проведення повного аналізу господарських операцій на предмет їх реальності. Такі обставини можуть бути предметом податкової перевірки, тоді як під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган має перевіряти подані документи лише за зовнішніми, формальними та очевидними критеріями. Оцінюючи наявність у контрагентів позивача трудових ресурсів, персоналу, основних засобів чи виробничих потужностей, податковий орган фактично перейшов до дослідження реальності господарських операцій, тобто вийшов за межі повноважень, наданих йому в межах процедури моніторингу податкових накладних. Враховуючи достатність поданих позивачем документів для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, відсутність конкретних та обґрунтованих зауважень до таких документів, а також недопустимість перевірки реальності господарських операцій у межах процедури зупинення їх реєстрації, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних № 5 від 04 листопада 2024 року та № 6 від 08 листопада 2024 року. З огляду на це рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області № 12222733/43565149 та № 12222734/43565149 від 18 грудня 2024 року визнано протиправними та скасовано, а з метою ефективного відновлення порушеного права позивача ДПС України зобов`язано зареєструвати зазначені податкові накладні в ЄРПН.

Апеляційна скарга ГУ ДПС у Чернігівській області обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, зокрема положення пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку № 1165 та Порядку № 520. Реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку з відповідністю відображених у них операцій критеріям ризиковості, після чого позивачу було запропоновано надати пояснення та документи, необхідні для вирішення питання щодо їх реєстрації. За результатами розгляду первинно поданих позивачем документів Комісією регіонального рівня 10 грудня 2024 року було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, у якому конкретно зазначено про неможливість підтвердження транспортних послуг через відсутність у їх надавачів - ФОП Бочковської та ФОП Бочковського трудових ресурсів і виробничих потужностей, необхідних для здійснення відповідної господарської діяльності. Граничним строком подання таких документів було визначено 17 грудня 2024 року, однак додаткових документів на виконання вказаного повідомлення позивач не надав, у зв`язку з чим Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Апелянт вважає, що саме на платника податків покладається обов`язок документально підтвердити реальність господарської операції та надати належно оформлені первинні документи, які відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законодавства. Відсутність повного пакета документів та невиконання позивачем вимог повідомлення про надання додаткових пояснень і документів свідчать про правомірність рішень Комісії та виключають підстави для їх скасування. У зв`язку з цим апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність поданих позивачем документів та необґрунтованість вимог контролюючого органу. Крім того, ГУ ДПС посилається на практику Верховного Суду, відповідно до якої при вирішенні спорів щодо зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних підлягають дослідженню обставини щодо фактичного виконання платником вимог контролюючого органу та надання документів, необхідних для підтвердження відомостей, зазначених у податковій накладній. Апелянт також вказує, що у випадку встановлення порушень процедури прийняття рішення належним способом захисту в окремих випадках є не безпосереднє зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні, а зобов`язання повторно розглянути питання щодо їх реєстрації. З огляду на викладене ГУ ДПС просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

31 жовтня 2024 року між ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» як постачальником та ТОВ «ЕКО-ВУЛИК» як покупцем укладено договір № 31/10/24, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю дров`яну деревину за ціною 1 200, 00 грн за 1 куб. м з урахуванням ПДВ. Умовами договору також передбачено, що навантаження та перевезення товару зі складів продавця входять до його ціни.

На виконання умов указаного договору оформлено видаткові накладні № ВВ-0000012 від 01 листопада 2024 року на суму 35 400, 00 грн, № ВВ-0000013 від 01 листопада 2024 року на суму 36 600, 00 грн, № ВВ-0000015 від 04 листопада 2024 року на суму 36 720, 00 грн та № ВВ-0000016 від 04 листопада 2024 року на суму 36 600, 00 грн, рахунок-фактуру № ВВ-0000014 від 08 листопада 2024 року, а також товарно-транспортні накладні № ВВ-12 від 01 листопада 2024 року, № ВВ-13 від 01 листопада 2024 року, № ВВ-15 від 04 листопада 2024 року та № ВВ-16 від 04 листопада 2024 року.

Оплату за товар здійснено відповідно до платіжної інструкції № 3 від 08 листопада 2024 року на суму 2 000 000, 00 грн.

За правилом першої події, якою щодо відповідної частини поставки було відвантаження товару згідно з видатковою накладною № ВВ-0000015 від 04 листопада 2024 року, ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» складено податкову накладну № 5 від 04 листопада 2024 року на загальну суму 36 720, 00 грн, у тому числі ПДВ - 6 120, 00 грн, та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції від 15 листопада 2024 року податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку № 1165. Як підставу зупинення контролюючим органом зазначено, що обсяг постачання товару за кодом 4401 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також зазначено показники «D» - 0,8930 %, «Рпоточ» - 18 100 та запропоновано платнику податку надати пояснення і копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Крім того, за першою подією - надходженням оплати відповідно до платіжної інструкції № 3 від 08 листопада 2024 року на суму 2 000 000, 00 грн, з урахуванням вартості товару, оформленого видатковими накладними № ВВ-0000012 від 01 листопада 2024 року, № ВВ-0000013 від 01 листопада 2024 року та № ВВ-0000016 від 04 листопада 2024 року, ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» складено податкову накладну № 6 від 08 листопада 2024 року на суму 1 854 680, 00 грн, у тому числі ПДВ - 309 113, 33 грн, та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанцією від 04 грудня 2024 року реєстрацію податкової накладної № 6 також зупинено з аналогічних підстав, а саме у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару за кодом 4401 перевищує величину залишку, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції зазначено показники «D» - 1,2068 %, «Рпоточ» - 0 та запропоновано надати пояснення і копії документів, необхідних для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

05 грудня 2024 року ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні № 5 від 04 листопада 2024 року та № 6 від 08 листопада 2024 року.

За результатами розгляду поданих платником пояснень і документів 10 грудня 2024 року ГУ ДПС у Чернігівській області направило позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для вирішення питання щодо реєстрації спірних податкових накладних. У повідомленнях контролюючий орган запропонував надати інші документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та додатково вказав на неможливість підтвердження транспортних послуг у зв`язку з відсутністю у їх надавачів - ФОП Бочковської та ФОП Бочковського трудових ресурсів і виробничих потужностей, необхідних для здійснення відповідної господарської діяльності.

18 грудня 2024 року комісією ГУ ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято рішення № 12222733/43565149 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 04 листопада 2024 року та рішення № 12222734/43565149 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 08 листопада 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття вказаних рішень визначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся з позовом до суду про їх скасування.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства та фактичні обставини справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання зазначених вимог податкового законодавства ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» за результатами господарських операцій з ТОВ «ЕКО-ВУЛИК», здійснених на виконання договору поставки № 31/10/24 від 31 жовтня 2024 року, складено податкові накладні № 5 від 04 листопада 2024 року на загальну суму 36 720, 00 грн, у тому числі ПДВ - 6 120,00 грн, та № 6 від 08 листопада 2024 року на загальну суму 1 854 680, 00 грн, у тому числі ПДВ - 309 113, 33 грн, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Факт здійснення відповідних операцій позивач пов`язував із поставкою дров`яної деревини ТОВ «ЕКО-ВУЛИК».

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності відповідних комісій, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, а податкова накладна/розрахунок коригування — щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім випадків, передбачених цим Порядком, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених додатком 3 до Порядку № 1165, передбачено як критерій ризиковості перевищення обсягу постачання товару/послуги, зазначеного в податковій накладній, над величиною залишку, визначеною відповідно до цього критерію, за відсутності відповідного товару/послуги у врахованій таблиці даних платника податку.

Пункт 10 Порядку № 1165 передбачає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку квитанцію про зупинення такої реєстрації.

За правилами пункту 11 Порядку № 1165 у відповідній квитанції зазначаються номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за відповідним критерієм; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації.

У цій справі реєстрацію податкової накладної № 5 від 04 листопада 2024 року зупинено у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару за кодом 4401 перевищує величину залишку, визначену як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції зазначено показник «D» - 0,8930 %, «Рпоточ» - 18100.

Аналогічно реєстрацію податкової накладної № 6 від 08 листопада 2024 року було зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару за кодом 4401 перевищував визначену Порядком величину залишку. У квитанції зазначено показник «D» - 1,2068 %, «Рпоточ» - 0.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії регіонального рівня.

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 відповідний перелік документів може включати договори з додатками до них; документи щодо повноважень осіб, які одержують продукцію; первинні документи щодо постачання або придбання товарів чи послуг, їх зберігання, транспортування, навантаження і розвантаження; складські документи; рахунки-фактури, акти приймання-передачі, накладні; розрахункові документи та банківські виписки, а також інші передбачені Порядком документи.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами їх розгляду комісія протягом п`яти робочих днів або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної; або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів із пропозицією щодо їх надання; або приймає рішення про відмову у реєстрації у разі надання платником документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.

Платник податку має право подати додаткові пояснення та копії документів протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання такого Повідомлення.

У разі ненадання платником податку додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протягом п`яти робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання.

Пунктом 10 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову у реєстрації, зокрема, у разі ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів після отримання відповідного Повідомлення, а також у разі надання документів, складених або оформлених із порушенням законодавства.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, починаючи з 08 березня 2023 року законодавством визначено послідовний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу у процедурі реєстрації податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

У разі якщо наданих платником первинних пояснень та документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, комісія регіонального рівня направляє платнику Повідомлення, у якому повинні бути зазначені конкретні документи та інформація, які необхідно додатково подати.

Після отримання такого Повідомлення платник протягом п`яти робочих днів вправі подати додаткові пояснення та копії документів відповідно до його змісту. Неподання таких документів може мати наслідком прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний підхід підтримано Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 620/4035/24, де зазначено, що при вирішенні відповідної категорії спорів підлягає з`ясуванню, зокрема, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів, чи проявив платник належну сумлінність при реалізації наданих йому прав та чи є рішення про відмову належним чином мотивованим у взаємозв`язку з поведінкою платника і змістом поданих ним документів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» 05 грудня 2024 року подало контролюючому органу письмові пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ «ЕКО-ВУЛИК».

З матеріалів справи вбачається, що господарські операції, за наслідками яких складено податкові накладні № 5 від 04 листопада 2024 року та № 6 від 08 листопада 2024 року, здійснювалися в межах договору поставки № 31/10/24 від 31 жовтня 2024 року, укладеного між ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» та ТОВ «ЕКО-ВУЛИК».

На підтвердження відповідних операцій позивачем подано, зокрема, договір поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунок-фактуру, платіжні документи, а також документи, пов`язані з перевезенням товару.

Водночас за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів 10 грудня 2024 року ГУ ДПС у Чернігівській області направило позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

У вказаному повідомленні контролюючим органом запропоновано надати «інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування», а також зазначено про неможливість підтвердити транспортні послуги у зв`язку з відсутністю, на думку контролюючого органу, у надавачів таких послуг - ФОП Бочковської та ФОП Бочковського трудових ресурсів і виробничих потужностей, необхідних для ведення господарської діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що наведене формулювання не містить конкретного переліку документів, які платнику податку необхідно було додатково подати для усунення сумнівів контролюючого органу.

Саме по собі посилання на необхідність подання «інших документів» без визначення їх виду, змісту та зв`язку з конкретними обставинами, які контролюючий орган вважає непідтвердженими, не відповідає меті Повідомлення, передбаченого пунктом 9 Порядку № 520.

Законодавчо встановлена процедура направлення такого Повідомлення спрямована не на формальне надання платнику ще однієї можливості подати невизначене коло документів, а на конкретизацію того, які саме недоліки або прогалини в поданому пакеті документів виявив контролюючий орган і якими конкретно документами їх можливо усунути.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ще до направлення Повідомлення позивачем були надані документи щодо перевезення товару, зокрема договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату транспортних послуг та акти виконаних робіт з перевезення.

Отже, за наявності в контролюючого органу сумнівів щодо саме транспортної складової господарських операцій він був зобов`язаний зазначити, які конкретно документи з числа передбачених законодавством відсутні, які фактичні обставини не підтверджені поданими документами та які саме додаткові документи має надати платник для їх підтвердження.

Натомість контролюючий орган фактично пов`язав необхідність надання додаткових документів не з відсутністю певного документа щодо самої операції ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД», а з оцінкою наявності у його контрагентів (надавачів транспортних послуг) достатньої кількості трудових ресурсів та виробничих потужностей.

Колегія суддів враховує, що процедура зупинення реєстрації податкових накладних є превентивним механізмом податкового контролю та не повинна підміняти собою податкову перевірку, під час якої контролюючий орган має можливість досліджувати реальність господарських операцій у повному обсязі.

Контролюючий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної вправі перевіряти подані первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної за зовнішніми, формальними та очевидними критеріями, однак не повинен фактично проводити повноцінний аналіз реальності господарської діяльності контрагентів платника, досліджуючи достатність їх персоналу, основних засобів або виробничих потужностей.

Таким чином, посилаючись у Повідомленні на відсутність у ФОП Бочковської та ФОП Бочковського необхідних трудових ресурсів та виробничих потужностей, контролюючий орган фактично вдався до оцінки реальності господарських операцій та можливості їх виконання контрагентами позивача, що виходить за межі тієї перевірки, яка здійснюється у процедурі моніторингу податкових накладних.

Аналогічний підхід наведений Верховним Судом у постанові від 16 травня 2024 року у справі № 400/11727/23, на яку обґрунтовано послався суд першої інстанції.

18 грудня 2024 року Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення № 12222733/43565149 та № 12222734/43565149 про відмову у реєстрації податкових накладних № 5 від 04 листопада 2024 року та № 6 від 08 листопада 2024 року.

Безпосередньою підставою для відмови визначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів після отримання Повідомлення.

Разом з тим у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оскаржуваних рішень будь-які відомості відсутні, а контролюючим органом не наведено конкретного документа, який не був поданий позивачем та відсутність якого унеможливлювала реєстрацію кожної із спірних податкових накладних.

Колегія суддів не заперечує, що відповідно до пунктів 9 та 10 Порядку № 520 ненадання платником додаткових пояснень і документів після отримання належним чином сформованого Повідомлення може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Водночас застосування такого правового наслідку передбачає, що саме Повідомлення повинно відповідати встановленим Порядком вимогам та давати платнику реальну можливість зрозуміти, які конкретно документи або інформацію від нього вимагає контролюючий орган.

Інше тлумачення положень Порядку №520 фактично дозволяло б контролюючому органу направити платнику формальну вимогу про подання невизначених «інших документів», а надалі відмовити у реєстрації податкової накладної лише з тієї підстави, що платник не подав документи, конкретний зміст яких йому не був повідомлений.

Такий підхід не узгоджується з принципами правової визначеності, належного урядування та обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції й доводи апелянта про те, що саме на платника податку покладено обов`язок підтвердити господарську операцію належними первинними документами.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» не залишило без реагування квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, а подало контролюючому органу пояснення та значний обсяг первинних документів, які дозволяли ідентифікувати відповідні господарські операції з ТОВ «ЕКО-ВУЛИК», зокрема їх предмет, вартість, рух товару, його оплату та перевезення.

При цьому відповідачами не наведено обґрунтованих доводів про те, що весь поданий позивачем пакет документів не стосується спірних господарських операцій, містить недостовірні відомості або за зовнішніми ознаками не дає можливості ідентифікувати операції, за наслідками яких складено податкові накладні № 5 від 04 листопада 2024 року та № 6 від 08 листопада 2024 року.

Також колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на судову практику, сформовану до внесення наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19 змін до Порядку № 520, оскільки з 08 березня 2023 року законодавець істотно змінив алгоритм взаємодії контролюючого органу та платника податків, прямо передбачивши процедуру направлення Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів.

Тому при вирішенні цього спору визначальне значення має не лише сам факт неподання позивачем додаткових документів після 10 грудня 2024 року, а й те, чи було Повідомлення контролюючого органу достатньо конкретним та обґрунтованим, щоб покласти на платника обов`язок подати саме ті документи, відсутність яких надалі стала підставою для несприятливого рішення.

За встановлених у цій справі обставин таких вимог контролюючим органом дотримано не було.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області № 12222733/43565149 та № 12222734/43565149 від 18 грудня 2024 року не є належним чином обґрунтованими та вмотивованими у взаємозв`язку із поведінкою позивача, змістом наданих ним документів і пояснень та підставами, визначеними контролюючим органом для відмови у реєстрації податкових накладних.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем повного пакета документів та невиконання Повідомлення від 10 грудня 2024 року наведених висновків не спростовують, оскільки не усувають установленого недоліку процедури - відсутності у самому Повідомленні конкретного та зрозумілого переліку документів, які платник повинен був додатково надати, та відсутності в оскаржуваних рішеннях належного обґрунтування того, чому вже поданих ТОВ «ВЕСТ-ВУД ТРЕЙД» документів було недостатньо для реєстрації кожної зі спірних податкових накладних.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області № 12222733/43565149 та № 12222734/43565149 від 18 грудня 2024 року.

Щодо належного способу захисту порушених прав позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладених податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Оскільки спірні рішення визнано протиправними та скасовано, враховуючи зазначені приписи закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну датою її фактичного отримання контролюючим органом.

При цьому, зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 360/2463/20.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Тереза Ю.О.