Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №400/10113/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10113/26

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Вербицької Н.В., Терлецького Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 року про зупинення провадження у справі №400/10113/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

14 серпня 2026 року ОСОБА_1 (далі – позивач, скаржник) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 , які полягають в обчисленні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 20.05.2023 року по 30.06.2024 року включно без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року відповідного періоду проходження служби, що призвело до заниження розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 20.05.2023 року по 30.06.2024 року включно, а саме посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, а також одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги на оздоровлення), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року відповідного періоду проходження служби, із застосуванням відповідних тарифних коефіцієнтів згідно із постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року та з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у визначенні ОСОБА_1 за період з 01.07.2024 року по 17.06.2025 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням розрахункової величини 1762 грн., тобто без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року відповідного періоду проходження служби, що призвело до заниження розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок визначених ОСОБА_1 за період з 01.07.2024 року по 17.06.2025 року включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року відповідного періоду проходження служби, із застосуванням відповідних тарифних коефіцієнтів згідно із постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 , які полягають в обчисленні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 01.07.2024 року по 17.06.2025 року включно без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року відповідного періоду проходження служби, що призвело до заниження розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.07.2024 року по 17.06.2025 року включно, а саме посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, а також одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги на оздоровлення), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року відповідного періоду проходження служби, із застосуванням відповідних тарифних коефіцієнтів згідно із постановою Кабінету;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_4 , які полягають у визначенні, обчисленні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 16.07.2026 року по 31.07.2026 року включно без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року відповідного періоду проходження служби, що призвело до заниження розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та інших складових грошового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 16.07.2026 року по 31.07.2026 року включно, а саме посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення, а також одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги на оздоровлення), виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року відповідного періоду проходження служби, із застосуванням відповідних тарифних коефіцієнтів згідно із постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статті 262 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 року провадження у справі №400/10113/26 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26.

Зупиняючи провадження у справі окружний адміністративний суд виходив з того, що адміністративна справа №400/10113/26 та справа №240/401/26 є пов`язаними, оскільки рішенням, яке набере законної сили за результатами розгляду справи № 240/401/26 будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №400/10113/26.

Не погоджуючись із означеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що окружним адміністративним судом порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано про безпідставність зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України. Так, як стверджував скаржник, зупиняючи провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд першої інстанції не установив та не навів обґрунтування такого зупинення, а також не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №240/401/26.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, апеляційний суд вказує про таке.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає, визначений статтею 236 КАС України, аналіз якої дає підстави для висновку, що нормами вказаної статті процесуального закону розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження (частина друга), а також, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію (частина перша).

Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз процитованої норми свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з такої підстави, як перегляд в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі), лише у випадку розгляду такої справи саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як з`ясовано апеляційним судом, предметом спору у даній справі №400/10113/26 є, зокрема, правомірність обрахунку розміру грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 в частині застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 481 від 12.05.2023 року.

Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року №3262, згідно із якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційним судом установлено, що ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу №240/401/26.

Предметом розгляду у вказаній справі є застосування приписів постанови Кабінету Міністрів України №704 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №481) для обрахунку розміру грошового забезпечення військовослужбовців за період з 20.05.2023 року з урахуванням положень статті 7 та 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд враховує, що спірні правовідносини в справі №240/401/26 та у цій справі є подібними, оскільки вирішення спору фактично зводиться до застосування приписів статті 7, 265 КАС України та редакції пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 щодо порядку обчислення розміру грошового забезпечення військовослужбовців за період з 20.05.2023 року.

Враховуючи те, що відносини у справі №400/10113/26 є подібними до тих, що розглядаються у справі №240/401/26, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №240/401/26 саме на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України.

У свою чергу, під час вирішення питання щодо зупинення провадження у даній справі суд попередньої інстанції помилково виходив з того, що у даному випадку наявні підстави для зупинення провадження саме на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно із ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки під час зупинення провадження у даній справі окружний адміністративний суд виходив з помилкових мотивів, у відповідності із ст. 315, 317 КАС України, колегія суддів уважає необхідним, змінити мотивувальну частину ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 року про зупинення провадження у справі №400/10113/26, виклавши її у редакції даного судового рішення.

Керуючись ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 року про зупинення провадження у справі №400/10113/26 - змінити.

Викласти мотивувальну частину ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 року про зупинення провадження у справі №400/10113/26 в редакції даного судового рішення.

В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 року про зупинення провадження у справі №400/10113/26 – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

СуддіН.В. Вербицька Д.С. Терлецький