Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №400/5780/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/5780/26

Категорія 105000000Головуючий у суді І інстанції: Брагар В.С. час і місце ухвалення: м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Семенюка Г.В.,

суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Железняк Наталії Олександрівни про визнання дій та бездіяльності протиправними; скасування постанови від 09.04.2026 року ВП № 80619216; стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 807,14 грн; стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Железняк Наталії Олександрівни про визнання дій та бездіяльності протиправними; скасування постанови від 09.04.2026 року ВП № 80619216; стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10 807,14 грн; стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не врахував, що позов безпосередньо стосувався оскарження дій та бездіяльності державного виконавця Железняк Н.О. Отже, цей спір підлягає розгляду саме в адміністративному суді. Висновок суду про те, що справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства, є неправильним застосуванням норм процесуального права та суперечить прямій вказівці закону.

Старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Железняк Наталії Олександрівни було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року винесена законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, відповідач вказує, що враховуючи, наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №400/3819/26 що набрала законної сили 15.04.2026, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі № 400/5780/26, та відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом згідно із частиною п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд правомірно відмовив у відкритті провадження.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 170 КАС з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

Наведеними вище нормами установлено імперативний обов`язок суду відмовити у відкритті провадження у випадку встановлення, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Умовами за наявності яких можливе застосування вищевказаної підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть повторно заявляти в суді аналогічні позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відмова у відкритті провадження у справі у даному випадку можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає ініціюванню заінтересованій особі у звертатися до суду з позовом за захистом прав свобод та охоронюваних законом інтересів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю ідентичні за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як зазначив суд першої інстанції, із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Миколаївського окружного адміністративного суду встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Бульба Н.О.) від 15.04.2026 у справі №400/3819/26 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадженняв справі за його позовом до старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Железняк Наталії Олександрівни. Ухвала набрала законної сили 15.04.2026.

При цьому, сторони, предмет і підстави вказаної справи №400/3819/26 аналогічні адміністративній справі № 400/5780/26.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, КАС України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті.

В свою чергу, наявність між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що набрала законної сили, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 по справі №580/2623/19.

Відтак, враховуючи, наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №400/3819/26 що набрала законної сили 15.04.2026, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі № 400/5780/26 суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Бульба Н.О.) від 15.04.2026 у справі №400/3819/26.

Разом з тим, підставою для відмови у відкритті провадження по даній справі є наявність ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у справі №400/3819/26, якою вже відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Железняк Наталії Олександрівни. Ухвала набрала законної сили 15.04.2026 та позивачем не оскаржена.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року по справі № 400/5780/26, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

СуддіА.Г. Федусик О.І. Шляхтицький