Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №420/40073/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/40073/25

Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В. Дата і місце ухвалення: 15.09.2026р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року, постановлену в порядку ст.382-3 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р.

Зобов`язано Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р.

18.06.2026р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/40073/25 шляхом зобов`язання Пересипського відділу ДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до Одеського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк (але не більше 5 робочих днів) звіт про виконання рішення суду від 01 квітня 2026 року у справі № 420/40073/25.

Ухвалою суду від 26.06.2026р. заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Пересипський відділ ДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026р. по справі №420/40073/25 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалами від 15.07.2026р. та від 11.08.2026р., за наслідками розгляду поданих Пересипським відділом ДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звітів про виконання судового рішення по справі №420/40073/25, встановлено відповідачу нові строки для подання звітів.

09.09.2026р. Пересипський відділ ДВС у місті Одесі втретє подав звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що Відділом було підготовлено відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р., яку направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», ТТН №6504300556701, за адресою: АДРЕСА_1 . Факт направлення відповіді підтверджується поштовою квитанцією від 07.09.2026р., яка додається до цього звіту. Таким чином, Відділом вчинені всі необхідні та передбачені законом дії, спрямовані на належне, повне та своєчасне виконання судового рішення по справі № 420/40073/25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року прийнято звіт Пересипського відділу ДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026р. у справі №420/40073/25.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 15.09.2026р. та ухвалити нове судове рішення, яким:

- відмовити у прийнятті третього звіту Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026р. у справі №420/40073/25;

- встановити боржнику новий строк для подання звіту про повне та належне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026р. з наданням запитуваної інформації по суті безпосередньо на ім`я позивача ( ОСОБА_1 ) у встановлений судом спосіб;

- накласти на керівника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України штраф у розмірі, передбаченому частиною 2 статті 382 КАС України, за тривале невиконання судового рішення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що прийняття судом 15.09.2026р. третього звіту боржника як «належного» виконання судового рішення прямо суперечить його власній чинній ухвалі від 11.08.2026р. в цій же справі та повністю нівелює інститут судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України. Суд першої інстанції визнав судове рішення виконаним лише на тій підставі, що боржник із третьої спроби надіслав дефектний лист №55485 (зміст якого суд раніше вже офіційно визнав таким, що не є виконанням рішення суду) на поштову адресу ОСОБА_1 . Таким чином, суддя оцінила не сутність та зміст виконання (надання позивачу запитуваної інформації по суті поставлених питань у його запиті), а виключно процедурний факт наявності нового поштового відправлення, що свідчить про формалізм та викривлення суті судового контролю.

Також, апелянт посилається на те, що в його інформаційному запиті від 10.09.2025р. було чітко, однозначно та імперативно визначено обов`язковий спосіб отримання інформації: «Запитувану інформацію надіслати в електронному вигляді на електронну пошту, вказану у запиті». Оскільки рішенням суду від 01.04.2026р. боржника було зобов`язано надати відповідь саме на цей запит, обов`язок щодо способу направлення інформації автоматично став невіддільною частиною самого судового рішення, що підлягає виконанню.

Посилається апелянт і на те, що детальний порівняльний аналіз (доказу) паперового примірника дефектного листа №55485, отриманого ОСОБА_1 поштовим зв`язком 10.09.2026р., та електронного файла, завантаженого органом ДВС до підсистеми «Електронний суд», як додаток до третього звіту, викриває факт навмисного службового підроблення доказів з метою введення суду в оману. Зокрема, перед завантаженням (доказу) листа №55485 до системи «Електронний суд» відповідач вилучив (обрізав) нижню частину аркуша, де містилися відомості про виконавця Гойду Ю.О. та підпис керівника відділу ДВС.

Апелянт стверджує про штучне створення Пересипським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі умов для невручення поштової кореспонденції позивачу, а саме: боржник свідомо перекрутив прізвище позивача, а також нерозбірливо зазначив адресу його проживання, вказавши номер будинку як « 17 чи 14», що унеможливлює однозначну ідентифікацію точного місця адресата. У відомостях про поштове відправлення боржник повністю приховав (не вказав) номер мобільного телефону апелянта. Опис вкладення до поштового відправлення відсутній.

За твердженнями апелянта, судом першої інстанції допущено систематичне штучне затягування судового контролю шляхом викривлення фактичних обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Судовим рішенням по справі №420/40073/25 встановлено, що 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (шляхом надіслання на електронну адресу peresypdvs@ukr.net) зі скаргою на дії головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди О.Ю.

25 серпня 2025 року на електронну адресу peresypdvs@ukr.net Пересипського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачем направлено письмові доповнення до скарги у вигляді копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року по адміністративній справі №420/26954/25.

Не отримавши від Пересипського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будь-якого рішення чи повідомлення за розглядом скарги, ОСОБА_1 10 вересня 2025 року звернувся на електронну адресу відповідача peresypdvs@ukr.net із запитом на інформацію, у якому просив:

невідкладно надати запитувану інформацію у вигляді результатів службової перевірки за виконавчим провадженням НОМЕР_1, про вжиті заходи та дії, чи або поважні причини з перевищення десятиденного строку на розгляд скарги;

запитувану інформацію надіслати в електронному вигляді на електронну пошту вказану у запиті, у паперовому вигляді на поштову адресу.

Запит був отриманий Пересипським відділом ДВС 10 вересня 2025 року о 15:24 год., однак відповіді на нього позивачем не надано.

У зв`язку з цим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №420/40073/25 було визнано протиправною бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р. та зобов`язано Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р.

В поданому звіті про виконання судового рішення по справі №420/40073/25 Пересипський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначив, що відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р. направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», ТТН №6504300556701, за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова Гора, буд. 14, кв. 11.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваною ухвалою від 15.09.2026р. звіту Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виконання судового рішення по справі №420/40073/25 дійшов висновку, що встановлені судовим рішенням зобов`язання виконані відповідачем, позивачу надано відповідь на його запит від 10.09.2025р. А відтак, за висновками суду, досягнутою є основна мета судового контролю виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р. Пересипський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 10.04.2026р. №55485 повідомив наступне:

«Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень та книги загальної вхідної кореспонденції зазначена скарга до Відділу не надходила.

У зв`язку з чим запитувану Вами інформацію, а саме надати інформацію у вигляді - результатів службової перевірки за виконавчим провадженням НОМЕР_1 вжиті заходи та дії, чи або поважної причини з перевищення десятиденного строку на розгляд скарги Вам не є можливим.

В ході примусового виконання вимог виконавчого документа, державним виконавцем вчинено всі необхідні заходи примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та законодавства України, виконавче провадження ВП НОМЕР_1 закінчено 15.10.2025 року керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».»

Таким чином, вказаним листом відповідач повідомив позивача про ненадходження його скарги на дії головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди О.Ю., у зв`язку з чим жодної службової перевірки за виконавчим провадженням НОМЕР_1 не проводилося. З вказаного слідує, що відповідь надано відповідачем позивачу по суті поставлених питань.

Вказану відповідь надіслано відповідачем 07.09.2026р. на належну поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем виконано резолютивну частину судового рішення по справі.

Колегія суддів звертає увагу, що незгода позивача з наданою відповіддю або заперечення ним відповідності вказаних у ній відомостей дійсності, не охоплюється предметом даного спору, в рамках якого судом надавалася правова оцінка бездіяльності Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.09.2025р.

Що ж до посилань апелянта на те, що у своєму запиті від 10.09.2025р. ним чітко, однозначно та імперативно визначено обов`язковий спосіб отримання інформації в електронному вигляді на електронну пошту, вказану у запиті, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки запитувану інформацію ОСОБА_1 просив надати йому в т.ч. у паперовому вигляді на поштову адресу, що власне було зроблено органом ДВС.

Посилання апелянта про штучне створення відповідачем передумов для неотримання поштового відправлення ґрунтуються на припущеннях. До того ж, в апеляційній скарзі апелянт не заперечує факт отримання ним відповідного листа та ознайомлення з його змістом.

Необґрунтованими, також, колегія суддів вважає посилання апелянта на те, що прийняття суддею 15.09.2026р. третього звіту боржника як «належного» виконання судового рішення прямо суперечить її власній чинній ухвалі від 11.08.2026р.

Колегією суддів встановлено, що підставою для встановлення Пересипському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) нового строку для подання звіту суд першої інстанції в ухвалі від 11.08.2026р. зазначив ту обставину, що відповідь на запит ОСОБА_1 було надіслано ОСОБА_3 , який взагалі не є стороною чи учасником цього судового спору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає також і про те, що в оскаржуваній ухвалі від 15.09.2026р. суд вказав, що до суду від позивача будь-яких заперечень щодо поданого звіту не надходило, що не відповідає дійсності.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2026р. до суду першої інстанції надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на звіт Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.09.2026р. про виконання судового рішення у справі №420/40073/25.

Однак, на думку колегії суддів, неврахування судом поданих позивачем заперечень на звіт відповідача не є підставою для висновку про незаконність оскаржуваної ухвали від 15.09.2026р. про прийняття звіту, враховуючи, що наведені у вказаній ухвалі висновки суду про повне фактичне виконання відповідачем судового рішення знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене у сукупності колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 15.09.2026р.

Відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 382-1, 382-3 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 жовтня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук