Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №420/17695/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/17695/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Коваля М.П.,

суддів – Джабурія О.В.,

– Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року, прийняте у складі суду судді Хлімоненкової М.В. в місті Одеса, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0008, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0009, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0010, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0011, відповідно до якої на ФЛП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0008, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0009, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0010, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області №0011, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34 000грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Постанова №738 прийнята з метою виконання Угоди, адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу та до законодавчого врегулювання. На думку апелянта, саме з метою законодавчого врегулювання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання та на виконання пункту другого Постанови № 738 прийнято Порядок №521, який і підлягає застосуванню у межах спірних правовідносин. Враховуючи викладене, апелянт вказує, що при складанні акту перевірки, протоколу та прийнятті рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, посадовими особами правомірно було встановлено невідповідність характеристик продукції вимогам Порядку № 521, а не вимогам Постанови № 738.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач – ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець з 12.08.2002. Основним видом діяльності є КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

На підставі наказу від 20 листопада 2024 року № 1024 та направлення на проведення перевірки № 000003 від 20 листопада 2025 року Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області співробітниками Відділу була проведена планова перевірка характеристик продукції у магазині з реалізації автозапчастин, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Предметом перевірки були нові запчастини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах.

За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції №ПХП/2024/003 від 20.12.2024 (далі – Акт перевірки), згідно якого були виявлені такі порушення п. 1.2 та п. 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання i виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521:

1. Розповсюджується продукція, а саме: свічка запалювання ТМ «NGK» LASER IRIDIUM, артикул IFR6T11, зазначена за порядковим номером 1 у додатку 1 до акту та перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 року № ПХП/2024/003 без сертифікату відповідності.

2. Розповсюджується продукція, а саме: свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул DR15YS SILVER 1334, зазначена за порядковим номером 2 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 року № ПХП/2024/003 без сертифікату відповідності.

3. Розповсюджується продукція, а саме: свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул LR15YC SUPER 0002, зазначена за порядковим номером 3 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 року № ПХП/2024/003 без сертифікату відповідності.

4. Розповсюджується продукція, а саме колодки гальмівні ТМ «Ні – Q» SANGSIN BRAKE, артикул: SP1155, зазначена за порядковим номером 4 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 року № ПХП/2024/003 без сертифікату відповідності.

5. Розповсюджується продукція, а саме колодки гальмівні ТМ «Ні - Q» SANGSIN BRAKE, артикул: SP1765, зазначена за порядковим номером 5 у додатку 1 до акту перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 року № ПХП/2024/003 без сертифікату відповідності.

На підставі Акту перевірки Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області були прийняті Рішення від 20 грудня 2025 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ППВ/2024/0005, №ППВ/2024/0006, №ППВ/2024/0007, №ППВ/2024/0008, №ППВ/2024/0009 якими до продукції (колодки гальмівні ТМ «Ні - Q» SANGSIN BRAKE, артикул: SP1765; колодки гальмівні ТМ «Hi-Q SANGSIN BRAKE, apртикул: SP115; свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул LRISYC SUPER 0002; свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул DR15YS SILVER 1334; свічка запалювання TM «NGK» LASER IRIDIUM, артикул IFR6T11) застосовано обмежувальний захід - обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог: відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання зобов`язується взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції, вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженим наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. Окрім того, у разі отримання сертифіката типу обладнання на підставі окремого затвердженого за Правилом (ми) СЕК ООН виробнику необхідно промаркувати кожен предмет обладнання відповідно до вимог зазначених Правил СЕК ООН та нанести на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, торгову назву виробника та/або найменування, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний номер такого обладнання згідно з каталогом. У разі затвердження типу обладнання не на підставі окремого затвердження за Правилом СЕК ООН виробнику необхідно нанести на вироби або на упаковку чи зазначити в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифікату типу, своє торгове найменування або торгову марку, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний (каталожний) номер.

Згідно вказаних рішень термін виконання вимог щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог – 03.02.2025.

Також 20 грудня 2025 року Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області були прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ТЗ/2024/005, №ТЗ/2024/006, №ТЗ/2024/007, №ТЗ/2024/008, №ТЗ/2024/009 якими до продукції (колодки гальмівні ТМ «Ні - Q» SANGSIN BRAKE, артикул: SP1765; колодки гальмівні ТМ «Hi-Q SANGSIN BRAKE, apртикул: SP115; свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул LRISYC SUPER 0002; свічка запалювання ТМ «BRISK», артикул DR15YS SILVER 1334; свічка запалювання TM «NGK» LASER IRIDIUM, артикул IFR6T11) застосовано обмежувальний захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку.

Згідно вказаних рішень термін їх виконання – 03.02.2025.

29 січня 2025 року Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області було прийнято Рішення № В3/2025/0002 про внесення змін до рішення(нь), яким за зверненням ФОП ОСОБА_1 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (у зв`язку тим, що ним направленні відповідні запити до постачальників за ланцюгом постачання i на момент подання клопотання відповіді не отримав), були внесенні зміни до рішень від 20 грудня 2025 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ППВ/2024/0005, №ППВ/2024/0006, №ППВ/2024/0007, №ППВ/2024/0008, №ППВ/2024/0009 №ТЗ/2024/005, №ТЗ/2024/006, №ТЗ/2024/007, №ТЗ/2024/008, №ТЗ/2024/009 згідно яких були встановлені нові терміни виконання рішень – до 5 травня 2025 року.

З 12.05.2025 по 15.05.2025 Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області на підставі наказу №748 від 07.05.2025 та направлення на перевірку №2025/0009 від 08.05.2025 було проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів за результатами якої було складено Акт №СВ/2025/0001 від 15.05.2025, згідно якого визнані як невиконані наступні рішення:

1. № РРВ/2024/0005 - Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від 25.06.2024 NUTR-1306-2024 з додатком до нього на продукцію колодки гальмівні торгової марки HI-Q у т.ч. артикул SP-1765, виданий компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD на підставі сертифікату типу від 07.06.2023 NUA*46A(b)*0911*01 та № UA*46A(b)*0835*02. Однак, зазначені сертифікати типу не були надані суб`єктом господарювання під час перевірки стану виконання рішень, що унеможливлює встановлення підпису та печатки уповноваженої особи, яка має право видавати сертифікат відповідності по цим сертифікатам типу, тому встановити правомірність видачі компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD сертифікату відповідності не можливо. Отже, зазначений сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.

2. ППВ/2024/0007 - Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від 18.11.2024 №UA.46A(b).00905-24 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул LR15YC 0002, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 NFVMEU2400442, однак раніше 20.12.2024, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25-я21121 від 20.06.2022 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України i пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат бути відповідності не може взятий до уваги.

3. ППВ/2024/0008 - Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від 18.11.2024 №UA.46A(b).00905-24 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул DR15YS1334, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 NFVMEU2400442. Однак раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25*я 19371 від 14.05.2021 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.

4. ППВ/2024/0009 - під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: - сертифікату типу від 22.02.2022 №UA*46A(b)*1156*00 інформаційним пакетом до нього на продукцію торгової марки NGK у т.ч. на артикул IFR6T11 - сертифікату відповідності від 3 24.12.2024 №2024*2412-0 (на партію продукції яка ввезена в Україну інвойс №32211933 від 26.10.2024), однак, раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано рахунок на оплату №ХВ- 1810343 від 03.06.2023 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.

5. №T3/2024/0006 - Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від 25.06.2024 NUTR-1306-2024 з додатком до нього на продукцію колодки гальмівні торгової марки HI-Q у т.ч. артикул SP-1765, виданий компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD на підставі сертифікату типу від 07.06.2023 NUA *46A(b)*0911*01 та № UA*46A(b)*0835*02. Однак, зазначені сертифікати типу не були надані суб`єктом господарювання під час перевірки стану виконання рішень, що унеможливлює встановлення підпису та печатки уповноваженої особи, яка має право видавати сертифікат відповідності по цим сертифікатам типу, тому встановити правомірність видачі компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD сертифікату відповідності не можливо. Отже, зазначений сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.

6. №T3/2024/0006 - Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від №UA.46A(b).00905-2418.11.2024 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул LR15YC 0002, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 NFVMEU2400442, однак раніше 20.12.2024, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25-я21121 від 20.06.2022 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат бути відповідності не може взятий до уваги.

7. №T3/2024/0008 - під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату відповідності від 18.11.2024 невиконане не може бути визнане результативним NUA.46A(b).00905-24 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул DR15YS1334, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 NOFVMEU2400442, однак раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25*я 19371 від 14.05.2021 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.

8. № T3/2024/0009 - під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано копії: сертифікату типу від 22.02.2022 №UA*46A(b)*1156*00 з інформаційним пакетом до нього на продукцію торгової марки NGK у т.ч. на артикул IFR6T11 сертифікату відповідності від 24.12.2024 №2024*2412-0 (на партію продукції яка ввезена в Україну інвойс №32211933 від 26.10.2024), однак, раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано рахунок на оплату №ХВ- 1810343 від 03.06.2023 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги.

В Акті ФОП ОСОБА_1 викладені зауваження, про те що вся документація була надана постачальниками даної продукції на його запити. Іншої документації поки що не отримав.

15 травня 2025 року старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Ягодченко О.М. було складено протокол № 2025/004 про виявлене (і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", згідно якого відповідно до акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.05.2025 року №СВ/2025/0001 у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлені наступні порушення:

1. Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано матеріали щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0005, а саме копії: сертифікату відповідності від 25.06.2024 №UTR-1306-2024 з додатком на продукцію колодки гальмівні торгової марки HI-Q у т.ч. артикул SP-1765, виданий компанією SEAKWANG INTERNATIONAL, LTD на підставі сертифікату типу від 07.06.2023 №UA*46A(6)*0911*01 та NUA*46A(b)*0835*02. Однак, зазначені сертифікати типу не були надані суб`єктом господарювання під час перевірки стану виконання рішень, що унеможливлює встановлення підпису та печатки уповноваженої особи, яка має право видавати сертифікат відповідності по цим сертифікатам типу, тому встановити правомірність видачі компанією SEAK WANG INTERNATIONAL, LTD сертифікату відповідності не можливо. Отже зазначений, сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0005 не може вважитися виконаним.

2. Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано матеріали щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0007, а саме копії: сертифікату відповідності від 18.11.2024 NUA.46A(b).00905- 24 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул LR15YC 0002, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 OFVMEU2400442, однак раніше 20.12.2024, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25-я21121 від 20.06.2022 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0007 не може вважитися виконаним.

3. Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано матеріали щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0008, а саме копії: сертифікату відповідності від 18.11.2024 №UA.46A(b).00905- 24 з додатком до нього на продукцію свічки запалювання торгової марки BRISK, у т.ч. артикул DR15YS1334, виданий на партію продукції ввезену в Україну інвойс від 18.10.2024 №FVMEU2400442, однак раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано прихідну накладну №25*я 19371 від 14.05.2021 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0008 не може вважитися виконаним.

4. Під час перевірки стану виконання рішень суб`єктом господарювання надано матеріали щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0009, а саме копії: сертифікату типу від 22.02.2022 №UA*46A(b)*1156*00 з інформаційним пакетом до нього на продукцію торгової марки NGK у т.ч. на артикул IFR6T11; сертифікату відповідності від 24.12.2024 №2024*2412-0 (на партію продукції яка ввезена в Україну - інвойс №32211933 від 26.10.2024), однак, раніше, під час перевірки характеристик продукції, суб`єктом господарювання було надано рахунок на оплату №ХВ-1810343 від 03.06.2023 на поставку зазначеної продукції, тобто, продукцію отримано на реалізацію раніше ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію, тому вищевказаний сертифікат відповідності не може бути взятий до уваги, а рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2024 року № ППВ/2024/0009 не може вважитися виконаним.

22 травня 2025 року Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті були винесені постанови про накладення штрафу:

1. №0008 – якою за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2024 №ППВ/2024/0005 накладено штраф розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

2. №0009 – якою за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2024 №ППВ/2024/0009 накладено штраф розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

3. №00010 – якою за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2024 №ППВ/2024/0008 накладено штраф розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

4. №00011 – якою за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.12.2024 №ППВ/2024/0007 накладено штраф розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Не погодившись із прийнятими постановами, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що органом ринкового нагляду ні в акті перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 ні в Акті перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів не було встановлено невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України № 738 та Женевською Угодою 1958 року для надання їх на ринку.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VІ.

Відповідно до статті 3 Закону № 2735, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1, 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі - Положення), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністраінфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із підпунктом 15-1 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону №2735 метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з ч.1,2 ст. 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Статтею 44 Закону № 2735-VI визначена відповідальність за порушення вимог цього Закону.

Пунктом 2 ч.4 статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для винесення оскаржуваних постанов стали не надання сертифікатів відповідності посадовим особам ринкового нагляду під час перевірки стану виконання рішень, що унеможливило встановлення підпису та печатки уповноваженої особи, яка має право видавати сертифікати відповідності на підставі сертифікатів типу, а також те, що продукцію було отримано на реалізацію раніше, ніж згідно сертифікату відповідності вона ввезена на митну територію України і пройшла сертифікацію.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Крім того, згідно преамбули Наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 "Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання І виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання" вказано, що він прийнятий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року № 738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" (надалі - Постанова Кабінету Міністрів України № 738).

У постанові Кабінету Міністрів України №738 зазначено, що вона прийнята з метою виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року (далі - Угода), адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу та до законодавчого врегулювання.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 738, надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), вимоги щодо типу яких встановлені прийнятими до застосування в Україні єдиними технічними приписами (Правилами Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), дозволяється за наявності: маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Угоди): або маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання; або інформації про сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди (зокрема України); або інформації про сертифікат Європейського Союзу про затвердження типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий уповноваженим органом держави - члена Європейського Союзу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 27 березня 2019 року "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності" (надалі - Постанова № 367) внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 738 та, зокрема, скасовано вимогу отримання в Україні сертифікату типу або сертифікату відповідності, виданого уповноваженим органом України для автозапчастин, що були офіційно затверджені за типом конструкції у країнах ЄС або в одній із Договірних Сторін Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів (Женевська Угода 1958 року).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, постанова Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 має вищу юридичну силу за наказ Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521, норми якого не приведені у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України №738.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про міжнародні договори України" міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Приписами ч. 1 та 2 ст. 2 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" передбачено, що дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті.

Якщо законами України та прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення безпечності певних видів продукції, положення цього Закону застосовуються в частині, що не врегульована зазначеними актами.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" якщо міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші вимоги щодо загальної безпечності продукції, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються вимоги міжнародних договорів України.

Тому, окремі положення Порядку № 521 не відповідають Постанові Кабінету Міністрів України № 738, статті 3 Женевської Угоди 1958 року, законодавству ЄС.

Посилання апелянта, що Порядок № 521 є спеціальним нормативно-правовим актом, який був прийнятий з метою законодавчого врегулювання, колегія суддів відхиляє, оскільки вказаний підзаконний нормативний акт має нижчу юридичну силу та протирічить міжнародному договору, ратифікованому Україною у цій частині.

Частиною 3 статті 7 КАС України визначена, що у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що органом ринкового нагляду ні в акті перевірки характеристик продукції від 20.12.2024 ні в Акті перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів не було встановлено невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України № 738 та Женевською Угодою 1958 року для надання їх на ринку.

В контексті зазначеного суд вірно зауважив, що країнами виробництва продукції, що була предметом перевірки та щодо якої були встановлена невідповідність встановленим вимогам, є, зокрема, Корея, Німеччина, які приєдналися до Женевської Угоди 1958 року та відповідно до ст.2 Угоди через офіційне затвердження за типом конструкції, погодилися на надання офіційного затвердження за типом конструкції і знаку офіційного затвердження.

Проте відповідачем запитувалися у позивача лише сертифікати відповідності та сертифікати типу без встановлення за результатами огляду продукції маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року/директив та регламентів Європейського Союзу.

Таким чином, доводи відповідача про ненадання позивачем відповідних документів щодо походження і введення в обіг продукції, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки органом ринкового нагляду не було встановлено наявності/відсутності на вказаній продукції маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року/директив та регламентів Європейського Союзу, а відтак висновки про її невідповідність встановленим вимогам були передчасними.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року – залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області, про визнання протиправними та скасування постанов – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька