Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №277/1284/26 — Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1284/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента,

за ст. 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№747090 та № 747093 від 16.08.2026 року вбачається, що:

- 18.07.2026 року близько 19 год. 30 хв. в с. Руденька по вул. Заводській, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda, не врахував безпечної швидкості, інтервалу дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом, чим порушив чинне законодавство, п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- 18.07.2026 року близько 19 год. 30 хв. в с. Руденька по вул. Заводській, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив дане правопорушення повторно протягом року чим порушив чинне законодавство, п. 2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_2 , зокрема зазначила, що у діях її неповнолітнього сина відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака повторності, яка є обов`язковою для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП – 18.07.2026 року була відсутня постанова про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, винесена вона лише 13.08.2026 року. Крім того за результатом розгляду поданої апеляційної скарги, постановою Житомирського апеляційного суду від 23.09.2026 року скасовано постанову судді Ємільчинського районного суду від 13.08.2026 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає також, що наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747093 від 16.08.2026, згідно якого, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та протокол огляду місця ДТП від 18.07.2026 зі схемою ДТП є недопустимими та вони не доводять «поза розумним сумнівом» той факт, що саме ОСОБА_1 винний у настанні зазначеної ДТП. Вважає, що орган Національної поліції взагалі не з`ясував обставини ДТП, що сталась, не встановив причину, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортних засобів та особу - порушника правил дорожнього руху, чиї протиправні дії привели до настання ДТП. Вважає, що зазначені докази не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки вони є недопустимими, адже здобуті з істотним порушенням права на захист її сина та з порушенням закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747093 від 16.08.2026 поліцейським вказано про те, що під час його складання та вручення застосовувався технічний засіб відеозапису: нагрудна камера MOTOROLA № 857964.

Однак, жодних відеозаписів із вказаного нагрудного відеореєстратора поліцейського до матеріалів справи не долучено. За таких обставин, неможливо встановити дотримання поліцейським встановленої процедури складення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист.

До того ж, у протоколі зазначено, що його складено за місцезнаходженням відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: селище Ємільчине, вулиця Соборності, 31. Однак, насправді при складенні зазначеного протоколу її син не був присутнім, його не викликали для вручення протоколу до відділення поліції. Будь-яке повідомлення про необхідність прибуття ОСОБА_1 до відділення поліції не вручалось і таке відсутнє у матеріалах справи. Співробітник поліції 16.08.2026 вручив вже заздалегідь складений протокол про адміністративне правопорушення за місцем фактичного перебування мого сина, а не у відділенні поліції. При цьому, поліцейський не забезпечив присутність батьків при врученні протоколу неповнолітньому ОСОБА_1 .

Щодо недопустимості протоколу огляду місця ДТП від 18.07.2026 зі схемою ДТП, ОСОБА_2 вказала, що зазначені документи взагалі не містять підписів ОСОБА_1 , а так само і його законного представника. Незважаючи на те, що її син був присутній при оформленні ДТП на місці події, поліцейський незаконно провів огляд місця події у відсутність учасника ДТП, не залучив до проведення процесуальної дії законного представника неповнолітнього, хоча зобов`язаний був це зробити і мав реальну можливість вчинити такі дії.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747093 від 16.08.2026 року; витяг з ІТС ІПНП інспектора СРПП капітана поліції В. Демченко, з якого слідує, що 18.07.2026 року о 19:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.07.2026 року о 19:47 за адресою: Звягельський район, с. Руденька, вул. Заводська сталася ДТП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2026 року; схему дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця пригоди від 18.07.2026 року, на якій відображена ділянка автомобільної дороги де сталась ДТП та зафіксовані слід гальмування, подряпини на асфальті слід волочіння, плями речовини бурого кольору, а також скутер «Honda» та велосипед «Тотем»; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_1 згідно якого останній показав, що 18.07.2026 року приблизно о 19 год. 30 хв. він керував скутером «Honda» в с. Руденька. Попереду нього, попутному напрямку рухалась велосипедистка. Перебуваючи на відстані 10-15 метрів від велосипедистки, остання здійснила різкий поворот вліво в результаті чого відбулось зіткнення; відеозапис з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 18.07.2026 року о 23 год. 38 хв. в службовому приміщенні ВП №1 Звягельського РВП проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння і результат огляду становить 0,00‰.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747093 від 16.08.2026 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, що полягає в такому: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить чіткого формулювання суті порушення, тобто того, в чому саме воно полягає зі сторони водія, або в неврахуванні безпечної швидкості руху, якщо так, то відсутні дані з якою швидкістю мав рухатися водій та з якою рухався фактично, якщо не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного інтервалу, про що формально зазначено в протоколі, то в чому це полягає.

Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність у діях водія порушення пункту 12.1 ПДР України, оскільки, відсутність у протоколі конкретного порушення ПДР виключає можливість зазначати про порушення зі сторони водія як учасника дорожнього руху.

Крім того, згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 , перед зіткненням він рухався по правій смузі автомобільної дороги, а велосипедист рухалась на велосипеді по обочині, праворуч від проїжджої частини автомобільної дороги. В один момент остання не пересвідчилась у тому чи відсутні на автодорозі попутні транспортні засоби, не подала будь яких сигналів та виїхала на проїжджу частину, оскільки хотіла повернути ліворуч на вулицю Заводську у с. Руденьці. У цей момент і сталось зіткнення.

Пунктом 11.14 Правил дорожнього руху визначено, що рух по проїзній частині на велосипедах дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно до пункту 9.3 Правил, у разі відсутності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Отже, у вказаній ситуації, що склалась, велосипедист, який також є учасником дорожнього руху, зобов`язаний був переконатись, що маневр буде безпечним для попутних транспортних засобів, подати сигнал рукою про здійснення повороту ліворуч, зміститися лівіше — до середини дороги, зайняти крайнє ліве положення у своїй смузі, і лише звідти повертати.

Працівниками поліції не відібрано пояснень у іншого учасника ДТП велосипедистки ОСОБА_3 , а також в матеріалах справи відсутні відомості про свідків ДТП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості переконатись в тому, що велосипедистка виконала вимоги Правил дорожнього руху зазначені вище.

Отже, за досліджених обставин справи суд не вбачає достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки складом правопорушення за ст.124 КУпАП є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747090 від 16.08.2026 року, довідку інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП В. Демченко від 25.08.2025 року про те, що справа про адміністративне правопорушення №277/899/26 відносно ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП перебуває на розгляді в Ємільчинському районному суді інформація щодо посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії на гр. ОСОБА_1 згідно ІТС ІНПН ГСЦ МВС України відсутня, копія постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.08.2026 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3 ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим законним представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надано до суду копію постанови Житомирського апеляційного суду від 23.09.2026 року, з якої вбачається, що постанову судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.08.2026 року у справі №277/899/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 ч.2 ст.126 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за жодною з частин 2-4 статті 126 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП була винесена 13.08.2026 року та скасована 23.09.2026 року.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака повторності, яка є обов`язковою для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ч.5 ст.126, ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2026 року

СуддяТ. Г. Корсун