Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №163/2386/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2386/26

Провадження № 3/163/1436/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 протокол №246271 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , ІПС 1 категорії 1 групи ІПК ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и в :

Начальником ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» в МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в період з 09:00 години 23 серпня 2026 року по 09:00 годину 24 серпня 2026 року, в порушення вимог підпунктів 2.5.7, 2.5.9, пункту 2.5 Розділу І Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 05 червня 2012 року № 407, частини 2 статті 12 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», пунктів 1.3.3.2, 3.2.6, 4.16.7 Регламенту роботи кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг «військова частина НОМЕР_1 » Адміністрації Держприкордонслужби України, пунктів 4, 5 Інструкції користувачу ІКС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Державної прикордонної служби України від 18 січня 2024 року № 02.8.1.2.1236.24-Вн, неналежно виконував службові обов`язки, що призвело до порушення правил несення прикордонної служби, а саме: не забезпечив конфіденційність та неможливості доступу іншої особи до власного особистого ключа та засобу кваліфікованого електронного підпису, що було виявлено за результатами службового розслідування згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №02.3/78994/26-Вн від 22 вересня 2026 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.17218 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що о 05:00 годині 24 серпня 2026 року на прикордонний контроль прибув автомобіль «БМВ», в якому слідували три громадянина України. Після відбору документів у водія та пасажирів повернувся до свого місця несення служби. Оформлення цих громадян здійснював ОСОБА_3 . Отримавши інформацію про пропуск громадян, поставив відмітку в контрольному талоні та передав документи інспектору митної служби для оформлення, який перебував в одному павільйоні з прикордонним нарядом «Перевірка документів».

Частиною 2 статті 17218 КУпАП встановлена відповідальність за порушення в умовах особливого періоду правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Диспозиція даної статті є бланкетною, тобто перелік правил несення прикордонної служби визначається іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із п.п.2.5.7, 2.5.9, п.2.5 Розділу І Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 05 червня 2012 року №407 під час проведення стандартної перевірки документів прикордонний наряд «Перевірка документів» повинен: ввести інформацію про особу до бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» (відповідно до Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня 2007 року № 472, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 липня 2007 року за № 765/14032); повернути документ пред`явникові.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані:

забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа;

невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа;

надавати достовірну інформацію, необхідну для отримання електронних довірчих послуг;

своєчасно здійснювати оплату за електронні довірчі послуги, якщо така оплата передбачена договором між надавачем та користувачем електронних довірчих послуг;

своєчасно надавати надавачу електронних довірчих послуг інформацію про зміну ідентифікаційних даних, які містить сертифікат відкритого ключа;

не використовувати особистий ключ у разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката відкритого ключа.

До протоколу про адміністративне правопорушення №246271 в якості доказів винуватості ОСОБА_1 додано лист першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про результати службового розслідування», копію Інструкції користувачу інформаційно-комунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт 1», графік несення служби складом зміни прикордонним нарядом в МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 20:00 години 23 серпня по 09:00 годину 24 серпня 2026 року, витяг з книги прикордонної служби та витяг з книги прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС «рівне».

Факт несення служби ОСОБА_1 в прикордонному наряді «Перевірка документів» в МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 09:00 години 23 серпня 2026 року по 09:00 годину 24 серпня 2026 року по справі не оспорюється і доведено долученими до протоколу витягами.

За результатами службового розслідування по факту встановлення підстав та обставин перетину державного кордону на виїзд з України громадянкою України ОСОБА_4 у МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 24 серпня 2026 року встановлено наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 ознак порушення правил несення прикордонної служби.

Як наслідок, ці результати стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.17218 КУпАП і водночас є його єдиним доказом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначалось вище основним доказом винуватості ОСОБА_1 є лист про результати службового розслідування, яким констатовано наявність у його діях ознак порушення правил несення прикордонної служби. Водночас інші долучені документи підтверджують факт несення ним служби у відповідний період, однак самі по собі не доводять обставин інкримінованого правопорушення.

Зокрема, матеріали справи не містять достатніх об`єктивних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не забезпечив конфіденційність особистого ключа кваліфікованого електронного підпису, допустив доступ до нього іншої особи або вчинив інші конкретні дії чи допустив бездіяльність, що становили порушення правил несення прикордонної служби.

Сам же по собі висновок службового розслідування щодо наявності в діях військовослужбовця ознак порушення правил несення прикордонної служби не має наперед установленої доказової сили та підлягає перевірці й оцінці судом нарівні з іншими доказами у справі.

З досліджених матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено у який саме спосіб, коли та за яких обставин інша особа отримала доступ до особистого ключа ОСОБА_1 або засобу кваліфікованого електронного підпису, чи було фактично використано такий ключ іншою особою, а також які конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 призвели до порушення встановлених правил та за результатом чого які наслідки настали.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ураховуючи наведені законодавчі норми та наявні у справі докази, вбачаються підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби не доведена за стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Крім цього належить зазначити, що згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17218 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.17218 КУпАП є вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, в умовах особливого періоду.

Проте у фабулі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу не зазначено цієї кваліфікуючої ознаки.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суддя під час розгляду справи не вправі виходити за межі висунутого звинувачення згідно змісту складеного у відповідності до ст.256 КУпАП протоколу.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення №246271 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.17218 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь