Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №161/10330/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10330/26

Провадження № 2/161/5560/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через представника звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 25.11.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 0856-8236 у формі електронного документа за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами Договору відповідачу надано кредит у розмірі 5 500,00 грн строком на 300 днів (до 20.09.2022). Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого у останнього утворилася заборгованість.

Позивач вказує, що за договором факторингу набув право вимоги за цим договором.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 39 270,00 грн, з яких:

основний борг (тіло кредиту) — 5 500,00 грн;

заборгованість за відсотками — 33 770,00 грн.

.З наведених вище підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 39 270,00 грн та судові витрати – 2662, 40 грн судового збору, 288,18 грн витрат на поштове відправлення копії позову.

Ухвалою суду від 18.05.2026 провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, на позові наполягав. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з електронним сайтом Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 25.11.2021 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 0856-8236 у формі електронного документа за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами Договору відповідачу надано кредит у розмірі 5 500,00 грн строком на 300 днів (до 20.09.2022), стандартна процентна ставка становить 3% в день від непогашеної суми кредиту, за виключення строку використання права користування Кредитом за Зниженою та/або Пільговою ставкою). Знижена процентна ставка 2% (дві цілих, нуль десятих відсотка) (право користування Кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п.3.4 -3.9. цього Договору). Пільгова процентна ставка 0,01% (нуль цілих, одна сота відсотка) (право користування Кредитом за вказаною процентною ставкою згідно умов, визначених п.п. 3.4. – 3.6. цього Договору).

Договір № 0856-8236 підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовим ідентифікатором «А903».

Кредитодавець перерахував кошти у розмірі 5 500,00 грн на платіжну картку відповідача. З наданої АТ «Універсалбанк» інформації вбачається, що карта НОМЕР_1 -XX XX4268 емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а також надано інформацію про рух коштів по банківському рахунку.

Таким чином встановлено, що первісний кредитор зобов`язання за договором виконав повністю.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач не виконав умови договору, не погасив заборгованість, тому утворилась заборгованість, що становить 39 270,00 грн.

26.12.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2.

На підставі Реєстру боржників № 1 право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 0856-8236 передано ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» у розмірі: основний борг — 5 500,00 грн, відсотки — 33 770,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України)

Приписами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК).

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Оскільки на підставі вказаного договору факторингу відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором перед позивачем. Отже, відповідач умови кредитного договору порушив та у строк, установлений умовами кредитного договору, кредитні кошти та проценти за користування кредитом не повернув.

Таким чином обґрунтованою є нарахована сума тіла кредиту, що становить 5000,00 грн.

Щодо нарахованих відсотків суд зазначає наступне.

Перші 14 днів користування кредитними коштами (з 25.11.2021 по 08.12.2021) позивач здійснював нарахування відсотків за зниженою ставкою 2% на день. За 14 днів нараховано 1 540,00 грн.

З 15-го дня дії договору (з 09.12.2021 по 23.02.2022) здійснено перерахунок відсотків, у зв`язку з тим, що відповідач не сплатив проценти в останній день заявленого строку (08.12.2021). Таким чином позивач, відповідно до п. 2.6, 3.6, 3.8 Договору, перевів нарахування на стандартну ставку 3% на день. За цей період (77 днів) нараховано 12 705,00 грн.

У період з 24.02.2022 по 24.04.2022 (60 днів) відсотки не нараховані.

У період з 25.04.2022 по 25.07.2022 (92 дні) позивач відновлює нарахування за зниженою ставкою 2% на день, у період з 26.07.2022 по 20.09.2022 - за стандартною ставкою 3% на день

Таким чином, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та детально відображає алгоритм нарахування, є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. А тому суд бере до уваги наданий розрахунок.

Своєю чергою, відповідач контрозрахунку не навів, будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, суду надано не було.

Таким чином, розмір заявленої до стягнення заборгованості є обґрунтованим, оскільки підтверджується матеріалами справи та водночас не спростований відповідачем.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2662,40 грн судового збору.

Позивач просить стягнути 288,18 грн витрат на відправку копії позовної заяви відповідачу через ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ». Надані докази підтверджують понесення цих витрат у процесуальних цілях (виконання обов`язку щодо направлення позову відповідачу, у якого відсутній електронний кабінет), у зв`язку з чим вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (ст. 133, 141 ЦПК України).

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість в розмірі 39 270 (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шісдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 18 коп. поштових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови осуду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м. Київ, код ЄДРПОУ 43170298;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 20.10.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК