Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №161/19936/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19936/26

Номер провадження: 3-зв/161/5/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 20 жовтня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М. розглянувши у заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестерніна Віталія Дмитровича про відвід при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Справа передана на розгляд судді Шестерніну В.Д.

15 жовтня 2026 року суддя Шестернін В.Д. заявив самовідвід при розгляді зазначених матеріалів, який обґрунтовує тим, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 включений до списку присяжних Луцького міськрайонного суду Волинської області. Кужелюк В.В., як присяжний брав і бере участь у розгляді судових справ, зокрема під головуванням судді Шестерніна В.Д. Вказаний факт може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді

Суддя Шестернін В.Д. повідомлений про час розгляду заяви належним чином (15 год 00 хв. 20 жовтня 2026 року), однак в судове засідання не з`явився.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, Радою суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08.06.2017 року також роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За таких обставин виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід, керуватися нормами КПК, зокрема ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності сторін, які не з`явилися.

Оскільки суддя Шестернін В.Д. у судове засідання не з`явився, то у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу слідчому судді, який зазначено в ст.75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

Так, згідно із ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено при розгляді заяви про самовідвід судді Шестерніна В.Д. він розглядав цивільні справи № ( 161/7094/26, 161/10125/26, 161/15886/24 та інші ) за участю присяжного Кужелюка В.В. В межах розгляду цивільних справ суддя та присяжні давали оцінку доказам, обставинам справи. Наведене свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Шестерніна В.Д. у зв`язку з чим суд вважає, що заява судді Шестерніна В.Д. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ч.1, 2 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестерніна Віталія Дмитровича про відвід при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестерніна Віталія Дмитровича від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь