Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №461/7291/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/7291/26 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.

Провадження № 33/811/1698/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, у режимі відео конференції, з участю представника митниці Сліпенка С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Бабій І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Фока А.Б. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 29 вересня 2026 року,

встановила:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 29 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп. без конфіскації товарів. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1336/UA209000/2026 від 15.08.2026 товар, а саме: 1) Харчова добавка ADRENALINE SPORT NUTRITION KING FLEX COMPLEX (MANGO PASSIONFRUIT) в пачках вагою по 720 г., в кількості 48 пачок, загальною вагою – 34,56 кг., кінцева дата споживання – 07.2030; 2) Харчова добавка ADRENALINE SPORT NUTRITION KING FLEX COMPLEX (ORANGE) в пачках вагою по 720 г., в кількості 71 пачка, загальною вагою – 51,12 кг., кінцева дата споживання – 07.2030; 3) Насіння столового буряка т.м. SAIS в банках по 500 г., в кількості 34 банки, загальною вагою – 17 кг., кінцева дата споживання – 12.2029; 4) Насіння кропу т.м. SAIS в банках по 400 г., в кількості 37 банок, загальною вагою – 14,8 кг., без зазначення кінцевої дати споживання; 5) Насіння салату т.м. SAIS в банках по 500 г., в кількості 20 банок, загальною вагою – 10 кг., кінцева дата споживання – 12.2029; 6) Насіння столового буряка т.м. SAIS в паперових мішках по 5 кг., в кількості 6 мішків, загальною вагою – 30 кг., без зазначення кінцевої дати споживання; 7) Насіння коріандру т.м. SAIS в паперових мішках по 5 кг., в кількості 4 мішка, загальною вагою – 20 кг., без зазначення кінцевої дати споживання; 8) Насіння кропу т.м. SAIS в паперових мішках по 5 кг., в кількості 2 мішка, загальною вагою – 10 кг., без зазначення кінцевої дати споживання повернуто ОСОБА_1 для належного митного оформлення або з метою його вивезення за межі митної території України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 2018,58 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 15 серпня 2026 року близько 12 години 58 хвилин гр.України ОСОБА_1 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через пункт пропуску «Рава-Руська – Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю – «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст.378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1) Харчова добавка ADRENALINE SPORT NUTRITION KING FLEX COMPLEX (MANGO PASSIONFRUIT) в пачках вагою по 720 г., в кількості 48 пачок, загальною вагою – 34,56 кг., кінцева дата споживання – 07.2030; 2) Харчова добавка ADRENALINE SPORT NUTRITION KING FLEX COMPLEX (ORANGE) в пачках вагою по 720 г., в кількості 71 пачка, загальною вагою – 51,12 кг., кінцева дата споживання – 07.2030; 3) Насіння столового буряка т.м. SAIS в банках по 500 г., в кількості 34 банки, загальною вагою – 17 кг., кінцева дата споживання – 12.2029; 4) Насіння кропу т.м. SAIS в банках по 400 г., в кількості 37 банок, загальною вагою – 14,8 кг., без зазначення кінцевої дати споживання; 5) Насіння салату т.м. SAIS в банках по 500 г., в кількості 20 банок, загальною вагою – 10 кг., кінцева дата споживання – 12.2029; 6) Насіння столового буряка т.м. SAIS в паперових мішках по 5 кг., в кількості 6 мішків, загальною вагою – 30 кг., без зазначення кінцевої дати споживання; 7) Насіння коріандру т.м. SAIS в паперових мішках по 5 кг., в кількості 4 мішка, загальною вагою – 20 кг., без зазначення кінцевої дати споживання; 8) Насіння кропу т.м. SAIS в паперових мішках по 5 кг., в кількості 2 мішка, загальною вагою – 10 кг., без зазначення кінцевої дати споживання. Загальна вага предметів правопорушення – 187,48 кг. Даний товар переміщувався без приховування в багажному відділенні автомобіля. Документів щодо вартості товару гр.України ОСОБА_1 не надав. В своїх письмових поясненнях, наданих на окремому аркуші, гр.України ОСОБА_1 , зазначив, що даний товар купив для власних потреб. Свою вину визнає. Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян були пропущені на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471, Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду у частині адміністративного стягнення, представник митниці Фок Б.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постанову Галицького районного суду міста Львова від 29 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та застосувати додаткове стягнення: конфіскацію в дохід держави, предметів вилучених протокол про порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вважає оскаржувану постанову необ`єктивною, невмотивованою та безпідставною.

Наголошує, що вартість предметів порушення митних правил – 218 000 тисяч гривень, з чого можна припустити комерційну мету порушника. Крім того, особа, що багато разів переміщувалась через митний кордон України не могла не знати про необхідність декларування товарів, які перевищують дозволену норму ввезення товарів та не належать до особистих речей згідно ст.370 МК України.

Звертає увагу суду на те, що у поясненнях ОСОБА_1 від 15 серпня 2026 року, на яке покликається суд в оскаржуваній постанові, немає доказів щодо визнання останнім своєї провини за вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці – Сліпенка С., який підтримав апеляційну скаргу, виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Бабій І.М., які, кожен окремо, заперечили апеляційну скаргу та вважають оскаржуване судове рішення законним та мотивованим, приходжу до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ч.3 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставини справи, зокрема те, що свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнає, що підтверджується його письмовими поясненнями від 15.08.2026, наданими митному органу, а також заявою захисника, має на утриманні трьох дітей – ОСОБА_2 , 2015р.н.., ОСОБА_1 , 2024 р.н., ОСОБА_3 , 2008р.н.; старший син є студентом денної форми навчання, а ОСОБА_1 здійснює оплату його навчання, що підтверджується копією договору №14/2024 про оплату освітніх послуг; на утриманні ОСОБА_1 перебуває матір ОСОБА_4 , яка є пенсіонеркою, що підтверджується посвідченням серії № НОМЕР_2 , незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , що підтверджується випискою №826/374 із медичної карти стаціонарного хворого та іншими долученими до матеріалів справи медичними документами, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Судова дискреція або «суддівський розсуд» - це вид правозастосовної діяльності, який передбачає надання для суду у випадках, передбачених правовими нормами, повноважень з вибору рішення у межах, встановлених законом, виходячи із принципів права, моралі та конкретних обставин справи з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого рішення.

Таким чином, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 у межах санкції ч. 3 ст. 471 МК України без конфіскації вилученого товару, суд першої інстанції реалізував свої передбачені законом дискреційні повноваження.

Відтак, враховуючи наведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції статті та з урахуванням вимог ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК, суддя

постановила:

апеляційну скаргу представника митниці Фока Б.А. – залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 29 вересня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА