Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №607/18486/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2026 Справа №607/18486/26 Провадження №3/607/5153/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Семененка С.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2026 року о 23 год 30 хв в м. Тернополі по вул. Миру, 5, керувала транспортним засобом «Acura TLX», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортног засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARMF-0310 (повірка дійсна до 20.11.2026) та проведення такого огляду у КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР категорично відмовилася. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2026 серії ЕПР1 №750111 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник Семененко С.М. в судовому засіданні просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, докази зібрані з порушенням законодавства, є недопустимі, не встановлено ознак алкогольного сп`яніння, на наявності яких ОСОБА_1 зобов`язана була пройти огляд, а тому не підтверджують склад адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2026 серії ЕПР1 №750111 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- дослідженими відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських №474369, №472624 та з автореєстратора службового автомобіля №0890, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом і при спілкуванні із якою видно явні ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснення останній прав, обов`язків, наслідків та відмова від проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення поліцейським адміністративних матеріалів;

-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичний заклад КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР від 19.08.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 2199 103 25 від 20.11.2026, на прилад газоаналізатор «Alcotest 7510» №ARMF-0310, повірка дійсна до 20.11.2026;

-- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7748135 від 19.08.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

-- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області В.Марчук від 20.08.2026, із якого встановлено, що 19.08.2026 під час патрулювання в м. Тернополі по вул. Миру, 5 було зупинено транспортний засіб «Acura TLX», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та при спілкуванні із водієм були виявленні в неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройти огляд на місці зупинки та проїхати в медичний заклад відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №750111 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Семененка С.М. на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та недопустимість зібраних доказів суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та автореєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовано обставини виявлення ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві порядку проведення огляду та наслідків відмови від його проходження. Матеріали справи також містять направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest 7510», що спростовує доводи захисника щодо неналежного документального підтвердження повірки технічного засобу. Сукупність досліджених доказів є узгодженою, взаємопов`язаною та достатньою для встановлення обставин правопорушення, тоді як конкретних даних, які б свідчили про істотне порушення працівниками поліції встановленої процедури або про недопустимість доказів, захисником не наведено, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто –– відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і її слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2026 серії ЕПР1 №750111 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський