Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №160/32352/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/32352/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року в адміністративній справі №160/32352/24

за позовом Дніпровської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: громадська організація "Платформа Громадський контроль"

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року представник Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження № 75945107 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6363/24;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закриття виконавчого провадження № 75945107 у зв`язку із фактичним виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6363/24;

- визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафу №75945107, яка винесена 26.11.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

12 травня 2026 року представником Дніпровської міської ради подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої представник позивача просив суд переглянути за нововиявленою обставиною судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025, та скасувати рішення, а за результатами розгляду справи № 160/32352/24 задовольнити позовні вимоги у справі повністю.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2026 у справі № 160/6363/24 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилаючись на приписи статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник вважає вказану обставину нововиявленою та такою, що є підставою для перегляду судового рішення у справі № 160/32352/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 року у задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в справі № 160/32352/24 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної статті, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, прийняте Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» не містить рішення про підтримку чи не підтримку петиції та результатів розгляду порушених у ній питань, як цього вимагають ч. ч. 18, 19 ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян», не є розглядом петиції по суті та виконанням судового рішення у справі №160/6363/24, що й встановлено рішенням суду від 29.01.2025.

А отже, станом на дату прийняття рішення в цій справі 29 січня 2025 року, рішення в справі №160/6363/24 від 28.05.2024, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, було чинним та залишалося невиконаним.

Виконавчий лист у справі №160/6363/24 не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вимоги державного виконавця залишалися невиконаними, що було встановлено виключно в межах розгляду справи №160/32352/24, саме за таких умов застосування виконавцем заходу примусового виконання - штрафу за статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідало вимогам Закону.

У зв`язку з цим, постанова Верховного Суду від 10.04.2026 року, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинам, не може ретроспективно вплинути на правомірність дій та рішень виконавця, вчинених у 2024 році.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставина скасування постановою Верховного Суду від 10.04.2026 судових рішень у справі № 160/6363/24 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, на яку посилається позивач у заяві від 12.05.2026, не є нововиявленою обставиною у цій справі, оскільки рішення суду у справі № 160/6363/24 підставою для ухвалення рішення у даній справі, як помилково зазначає позивач, не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 29 січня 2025 року в справі № 160/32352/24. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, не свідчать про наявність нововиявлених обставин у розумінні частини другої статті 361 КАС України, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року в адміністративній справі №160/32352/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 06 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова