Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №597/1507/26 — Заліщицький районний суд Тернопільської області

Справа № 597/1507/26

Провадження № 3-зв/597/5/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши заяву судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич Анни Григорівни про самовідвід у справі №597/1507/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області перебуває справа №597/1507/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2026 року справа №597/1507/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, розподілена судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г.

06.10.2026 року суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г. з метою виключення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, недопущення стороннього впливу на прийняття рішення у судовій справі, для забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, заявила самовідвід від розгляду справи №597/1507/26, оскільки особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , є чоловіком - ОСОБА_2 , яка згідно наказу №15-К від 04.07.2025 року працює в Заліщицькому районному суді Тернопільської області на посаді помічника судді Тренич А.Г.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи №597/1507/25 в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г. не встановлені, оскільки не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Окрім того, у судді Тренич А.Г., окрім помічника судді Крайник Л.В., є ще один помічник – ОСОБА_3 . А тому, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Тренич А.Г. при розгляді справи №597/1507/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві судді Тренич А.Г., а тому заява про самовідвід судді Тренич А.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Тренич Анни Григорівни від розгляду справи №597/1507/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК