Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №804/481/17 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 804/481/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року (суддя Олійник Віктор Миколайович) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.01.2017 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 121856-13 від 19 грудня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 804/481/17у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 121856-13 від 19 грудня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 804/481/17 касаційну скаргу Державної податкової інспекція у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 804/481/17 скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року в даній справі залишено в силі.

ОСОБА_1 14.06.2018 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 804/481/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при розгляді справи не була встановлена та істотна обставина, що стягнення з ОСОБА_1 транспортного податку, який є предметом розгляду в цій справі, має бути здійснено в порядку та на підставах, передбачених рішенням Криворізької міської ради від 21.01.2016 № 716-35/VI «Про місцеві податки та збори», що зафіксовано в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 804/481/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 804/481/17 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 у справі № 804/481/17 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 804/481/17 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 р. у справі № 804/481/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2026 року в адміністративній справі 804/481/17 скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 804/481/17 та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції за висновком Верховного Суду слугували ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази попереднього надіслання судом апеляційної інстанції на адресу позивача ухвали суду апеляційної інстанції від 07.12.2018 про відкриття апеляційного провадження для відома та виконання з метою реалізації позивачем встановленого ухвалою суду, яка набрала законної сили, процесуального права на подання до суду у встановлений строк письмової заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції, а також власне і доказів на обґрунтування доводів апеляційної скарги, що свідчить про передчасність висновків суду апеляційної інстанції в ухвалі від 07.12.2018 (про закінчення дій по підготовці справи до розгляду) про те, що у встановлений судом строк від учасників (зокрема, позивача) не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні. Отже має місце факт постановлення апеляційним судом одночасно ухвали від 07.12.2018 про відкриття апеляційного провадження із встановленням позивачу строку для подання письмової заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції (а також додаткових обґрунтувань до апеляційної скарги) і водночас прийняття іншої ухвали від 07.12.2018 з констатацією судом не подання учасниками справи, зокрема позивачем, відповідних заяв у встановлений процесуальний строк, при цьому без підтверджуючих доказів отримання позивачем попередньої ухвали від 07.12.2018, якою був встановлений позивачеві строк для реалізації цих дій, що свідчить про передчасність висновків суду апеляційної інстанції в ухвалі від 07.12.2018 (про закінчення дій по підготовці справи до розгляду) про те, що у встановлений судом строк від учасників (зокрема, позивача) не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 вересня 2026 року прийняв адміністративну справу № 804/481/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року до свого провадження, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Вказана ухвала надіслана апелянту до її електронного кабінету та доставлена 28 вересня 2026 року о 19:40 год., що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи. Клопотань та заяв до суду апеляційної інстанції не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведеної норми дає можливість дійти висновку, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не нововиявленою.

У цій справі позивач зазначає, що нововиявленою є та обставина, що стягнення транспортного податку, який є предметом розгляду в цій справі, має бути здійснено в порядку та на підставах, передбачених рішенням Криворізької міської ради від 21.01.2016 № 716-35VІ «Про місцеві податки та збори», що було з`ясовано на етапі перегляду справи Верховним Судом. З аналізу рішення Криворізької міської ради від 21.01.2016 № 716-35VІ «Про місцеві податки та збори» випливає, що позивач, як фізична особа, яка постійно проживає та зареєстрована за межами міста Кривого Рогу, не є платником транспортного податку в 2016 році. Відповідно, з викладеного вище випливає, що підстав для складання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення № 121856-13 від 19 грудня 2016 року та відповідно стягнення транспортного податку не було.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16 перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи позивача, що стягнення транспортного податку має бути здійснено в порядку та на підставах, передбачених рішенням Криворізької міської ради від 21.01.2016 № 716-35VІ «Про місцеві податки та збори», не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, адже таке рішення існувало на час виникнення спірних правовідносин та судового розгляду справи № 804/481/17, відповідно, позивач мала можливість зазначити відповідні обставини в якості підстав позову, що не було здійснено.

По суті ОСОБА_1 намагається ініціювати новий розгляд справи з новими підставами позову, які могли, але не були зазначені у справі № 804/481/17, що є неприпустимим та суперечить принципу res judicata.

Відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 804/481/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров