Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №160/27366/21 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/27366/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року (суддя Бухтіярова Марина Миколаївна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у справі № 160/27366/21, яке набрало законної сили 31 травня 2022 року, визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області» про розмір грошового забезпечення № /24-/С-2092 від 06.07.2021 з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оформлену листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 40237-33120/Б-01/8-0400/21 від 16.11.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України Дніпропетровської області» про розмір грошового забезпечення № 33/24-/С-2092 від 06.07.2021, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 23 липня 2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі № 160/27366/21 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24-/С-2092 від 06.07.2021 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати в сумі 194 822,15 грн (сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот двадцять дві гривні п`ятнадцять копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї заяви в сумі 798,72 грн.

ОСОБА_1 17 серпня 2026 року подано заява про усунення недоліків, в якій з посиланням на пункт 2 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» зазначив, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 160/27366/21 повернуто заявнику.

Суд першої інстанції виходив з того, що підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, докази сплати судового збору заявником не надано. Не надано таких і на виконання ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції прийняти до розгляду та розглянути по суті заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 160/27366/21. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

За приписами частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI.

Стаття 3 Закону № 3674-VI визначає об`єкти справляння судового збору, а також об`єкти, за які судовий збір не справляється.

Пунктом 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, пунктом 6 частини третьої статті 4 того самого Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2026 року у справі № 160/8141/21 звернув увагу, що саме стаття 3 Закону № 3674-VI визначає перелік об`єктів справляння судового збору та перелік процесуальних заяв, за які судовий збір не справляється, а положення стаття 4 цього Закону - розміри ставок судового збору, з чого можна виснувати, що заява про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення взагалі не є об`єктом справляння судового збору.

У названій постанові Верховний Суд вказав, що вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення відбувається на стадії судового провадження у порядку контролю за виконанням судового рішення, через що зміст положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI про те, що за таку заяву не справляється судовий збір особою, на користь якої ухвалено судове рішення, є таким, що відповідає меті та завданню судового провадження - реалізації конституційного права кожного на судовий захист.

Враховуючи такі висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху та, відповідно, її повернення у зв`язку з ненаданням заявником документа про сплату судового збору.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року в адміністративній справі № 160/27366/21 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 20 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 20 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров