Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №160/15370/20 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/15370/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року (суддя Серьогіна Олена Василівна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року визнано протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 570 513,46 грн. Зобов`язано Дніпровський апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу Дніпровського апеляційного суду задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 160/15370/20 в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дій Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням обмеження в сумі 570 513,46 грн скасовано та в цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року по справі № 160/15370/20 залишено без змін.

Міністерство юстиції України 27.07.2026 звернулося до суду першої інстанції з заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 160/15370/20 від 22.11.2021, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Дніпровського апеляційного суду провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України перерахованої суддівської винагороди, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів у розмірі 570 513,46 грн у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року заяву представника Міністерства юстиції України - Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу порядку виконання судового рішення у справі № 160/15370/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що 23.06.2025 та 06.11.2025 від представника Міністерства юстиції України - Торбинської Оксани Миколаївни вже надходила заява, в якій вона просила суд змінити спосіб порядку виконання судового рішення у справі № 160/15370/20 з тих самих підстав. За результатами розгляду заяви від 23.06.2025 судом постановлено ухвалу від 02.07.2025, якою у задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України - Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу порядку виконання судового рішення у справі № 160/15370/20 відмовлено. Ухвалою суду від 07.11.2025 заяву представника Міністерства юстиції України - Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу порядку виконання судового рішення у справі № 160/15370/20, яка надійшла до суду 06.11.2025, повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із тим, що вказане питання уже було досліджено та вирішено раніше. За таких обставин, з урахуванням того, що по справі № 160/15370/20 вже було вирішено питання щодо наявності чи відсутності підстав для зміни способу порядку виконання судового рішення з тих самих підстав, у суду відсутні підстави для розгляду заяви представника Міністерства юстиції України - Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу порядку виконання судового рішення у справі № 160/15370/20, тому вона підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження. Зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021, яке набрало законної сили 29.09.2021, залишається невиконаним станом на час звернення до суду в частині виплати позивачу нарахованої суми у розмірі 570 513,46 грн. Отже, позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви є необґрунтованою, а подана заява про зміну способу порядку виконання судового рішення не є завідомо безпідставною. У будь-якому випадку за наявності відповідних сумнівів, суд першої інстанції був зобов`язаний з`ясувати вказані питання під час розгляду справи, а не повертати без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

В даній справі в межах апеляційного розгляду підлягає з`ясуванню наявність правових підстав для повернення заяви представника Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення без розгляду.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 цієї статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана норма є загальною та застосовною, у тому числі, до заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України - Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу порядку виконання судового рішення у справі № 160/15370/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

У заяві від 23.06.2025 представник Міністерства юстиції України також просила суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 160/15370/20 від 22.11.2021, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язати Дніпровський апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України перерахованої суддівської винагороди, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів у розмірі 570 513,46 грн з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено належних обґрунтувань, що після розгляду первинно поданої заяви виникли інші обставини, які не вирішувались ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушені у заяві питання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення вже розглядались судом першої інстанції у цій справі.

Відтак, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування приписів ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року в адміністративній справі № 160/15370/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 20 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 20 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк