Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №160/23499/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/23499/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВИРОБІВ З ДРОТУ»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВИРОБІВ З ДРОТУ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВИРОБІВ З ДРОТУ» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.06.2026 № 50834/6/04-36-04-08-20 про анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВИРОБІВ З ДРОТУ»; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВИРОБІВ З ДРОТУ» як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків з 01.07.2026 та відновити (внести) відомості про позивача у Реєстрі платників єдиного податку.

Також позивачем подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Просить врахувати висновки Верховного Суду у справі № 280/9045/24.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що висновки суду підтверджуються постановами Верховного Суду у справах № 160/1609/22, № 380/3826/21, № 260/976/25.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Предметом спору в цій справі є рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.06.2026 № 50834/6/04-36-04-08-20 про анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВИРОБІВ З ДРОТУ».

Пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Як вірно зауважує позивач, Верховним Судом у справі № 280/9045/24 надана правова оцінка питанню наявності підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

У названій справі суд касаційної інстанції підтвердив правильність судових рішень про забезпечення позову, вказавши, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Товариства, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову, оскільки при анулюванні реєстрації платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків позивачу буде змінено систему оподаткування, що зумовить застосування штрафних санкцій та призведе до зупинення діяльності товариства, розірвання договірних відносин, вивільнення працівників, й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та, у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду. Суди попередніх інстанцій також обґрунтовано вважали, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Колегія суддів зазначила, що в цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відступу від висновків Верховного Суду, наведених у названій справі та звертає увагу, що навіть за наявності протилежних висновків Верховного Суду необхідно обирати той, який є більш сприятливим для особи-позивача, що відповідатиме принципам та завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВИРОБІВ З ДРОТУ» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі № 160/23499/26 скасувати.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.06.2026 № 50834/6/04-36-04-08-20 про анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ВИРОБІВ З ДРОТУ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/23499/26.

Постанова суду набирає законної сили з 20 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова