Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №280/3669/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/3669/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в адміністративній справі №280/3669/25 (головуючий суддя першої інстанції - Стрельнікова Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по 19.05.2023 року включно за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період: з 01.01.2020 року по 19.05.2023 року включно за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2020-2023 роки» на 1 січня відповідного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року по справі №280/3669/25 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року залишено без змін.

19.05.2026 року позивач подав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву, якою просив в порядку статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року у справі №280/3669/25 та зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області подати у строк встановлений судом звіт про виконання вказаного рішення суду та подати документи підтверджуючі його виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року в адміністративній справі №280/3669/25. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року в адміністративній справі №280/3669/25 з підтверджуючими доказами про його виконання.

29.06.2026 року ГУ ДСНС у Запорізькій області подало звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року по справі №280/3669/25 Головне управління добровільно здійснило позивачу перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004 року № 44, виплату якого здійснило 19 березня 2026 року.

Разом із поданим звітом відповідачем зазначено, що вимоги рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/3669/25 від 20.08.2025 року Головне управління фактично виконано у повному обсязі у відповідності до вимог листа Директора Департаменту економіки і фінансів ДСНС України за вих. №20-15603/201 від 18.08.2023 року «Про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат», що підтверджено відповідною довідкою, платіжними інструкціями та копіями інших документів щодо обставин справи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року прийнято звіт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року в адміністративній справі №280/3669/25.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення та завершуючи процедуру судового контролю, суд першої інстанції виходив із того, що зобов`язання, покладені на відповідача рішенням суду в даній справі, виконані.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви у процедурі судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що посилання суду першої інстанції при прийнятті звіту на те, що при розгляді справи не досліджувались відсоткові розміри надбавок та премій, не дають право відповідачу діяти всупереч Закону. Суд не дослідив питання того, що відповідач, перераховуючи грошове забезпечення при виконанні рішення суду зберіг відсотковість всіх надбавок позивача, окрім премій.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача - суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина перша статті 382-2 КАС України).

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, питання встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу, вирішується судом за наслідками розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту щодо повноти виконання останнім рішення суду.

Так, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

З урахуванням наведеного, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного прав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач не згоден із відсотковим розміром премії під час проведення відповідачем перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення суду від 20.08.2025 року в адміністративній справі №280/3669/25.

З поданого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року в адміністративній справі №280/3669/25 вбачається, що відповідачем на виконання рішення суду було перераховано грошове забезпечення (у спосіб визначений рішенням суду від 20.08.2025 року по справі №280/3669/25) та виплачено позивачу 1447,23 грн.. Відповідачем надано платіжну інструкцію від 19.03.2026 року №244 про нарахування позивачу перерахованого грошового забезпечення у розмірі 1447,23 грн..

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що питання визначення відсоткового розміру премії, як і інших надбавок не було предметом розгляду в адміністративній справі №280/3669/25.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Таким чином, відповідач вчинив всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, незгода позивача зі зменшенням відсоткового розміру премії під час проведення перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення суду першої інстанції від 20.08.2025 року в адміністративній справі №280/3669/25 не може бути підставою для застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, оскільки це стосується правомірності нових дій суб`єкта владних повноважень, вчинених після ухвалення рішення та не пов`язаних із предметом спору, тому вказані обставини можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Приймаючи до уваги зазначені обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання звіту, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в адміністративній справі №280/3669/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року в адміністративній справі №280/3669/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко