Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №160/17800/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/17800/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року щодо відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/17800/25 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі №160/17800/25, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, зокрема, зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року у прийнятті звіту Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, поданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №160/2096/21 - відмовлено.

Встановлено Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №160/17800/25, який становить 1 (один) місяць, з дати отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради повторно направити електронні листи з витребуваними документами на відповідну вірну електронну адресу Громадської організації «Платформа Громадський контроль», про що надати суду відповідні докази разом зі звітом про виконання рішення.

Витребувано від Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради - відомості щодо керівника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (РНОКПП, адреса реєстрації, засоби зв`язку, адреса електронної пошти).

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не підтвердив повне виконання рішення суду, натомість самостійно зазначає про його виконання не у повному обсязі. При цьому, суд зауважив, що направлення запитів з метою отримання запитуваних позивачем документів, які були втрачені, свідчать про вжиття заходів з метою виконання судового рішення, а не фактичне виконання такого рішення у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року у справі № 160/17800/25 про відмову у прийнятті звіту на виконання рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 160/17800/25 і визнати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 160/17800/25 таким, що виконане в повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи. Зазначає про те, що на виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 160/17800/25, відповідачем було направлено позивачу копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), копії актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 по закупівлям UA-2023-09-21-015567-a, UA-2023-09-22-000005-a, UA-2024-06-07-011123-a, UA-2024-07-25-011482-a, UA-2024-08-15-011657-a, UA-2024-09-10-014679-a. Необхідну інформацію спочатку направлено електронною поштою 10.02.2026 (копія листа від 10.02.2026 № 10-1/7-26вих разом з доказом його відправлення є в матеріалах справи), а в подальшому тричі поштовим відправленням 11.03.2026, 24.04.2026, 08.05.2026 (копія листа від 11.03.2026 № 11-1/123-26вих разом з доказом його відправлення є в матеріалах справи). При цьому, копії актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), копії актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 по закупівлям UA-2020-01-30-003539-a, UA-2020-06-11-001824-a відсутні, оскільки через подію, яка зафіксована в акті про пожежу від 26.07.2022 року, ці документи були знищені (пошкоджені) при пожежі (копія акта є в матеріалах справи).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивною частиною рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі №160/17800/25, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, зокрема, зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №788/25 від 12.05.2025 (т.3 а.с. 143-148).

Відповідач зазначає про те, що на виконання вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі № 160/17800/25, відповідачем було направлено позивачу необхідну інформацію спочатку електронною поштою, а в подальшому тричі поштовим відправленням.

Позивач при цьому, у запереченнях на звіт про виконання судового рішення ухваленого у цій справі зазначає про те, що вкладення до поштового відправлення не відповідали опису (надано лише перші сторінки актів, по договорах № 381-23 від 25.10.2023 та № 382-23 від 26.10.2023 запитувані акти та довідки не надано взагалі, а по договорах № 408-20 від 27.03.2020 та № 950-20 від 04.08.2020 розпорядник зазначив, що документи знищені під час пожежі). Щодо направлення документів на електронну адресу позивач зазначив, що згідно з роздруківками відповідача листи відправлено на дві електронні адреси: яка виглядають наступним чином: gromkontrol.ua@gmail.com; ‹gromkontrol.ua@gmail.com›, натомість, офіційна назва електронної адреси громадської організації gromkontrol.ua@gmail.com не містить лапок, стрілочок чи будь-яких інших подібних знаків.

Зважаючи на те, що позивачем заперечується факт отримання направлених електронною поштою на виконання судового рішення відповідачем документів через неправильне зазначення назви електронної адреси громадської організації, суд першої інстанції з метою з`ясування усіх обставин справи щодо виконання судового рішення обґрунтовано зробив висновок про необхідність зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради повторно направити електронні листи з витребуваними документами на відповідну вірну електронну адресу Громадської організації «Платформа Громадський контроль», з подальшим наданням до суду відповідних доказів разом зі звітом про виконання рішення.

При цьому, зважаючи на те, що відповідачем не надано усіх документів запитуваних у запиті №788/25 від 12.05.2025, що не заперечується і самим відповідачем та про що зазначено позивачем у запереченнях на звіт про виконання судового рішення ухваленого у цій справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття поданого відповідачем звіту.

Направлення запитів з метою отримання запитуваних позивачем документів, які були втрачені, свідчать про вжиття заходів з метою виконання судового рішення, а не фактичне виконання такого рішення у повному обсязі.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року у справі №160/17800/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2026 року у справі №160/17800/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва