Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №308/11864/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11864/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Козара М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.04.2021, орган, що видав, - 6311, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

встановив:

згідно з протоколом про порушення митних правил № 0626/UA305000/2026 від 06.08.2026, 06.08.2026 о 05 год. 59 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав рейсовий автобус марки «SETRA», моделі «S 517 HD», реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 , пасажиром якого була громадянка України ОСОБА_1 , яка поверталася в Україну зі Словаччини, де перебувала у приватних справах. Для проходження митного контролю ОСОБА_1 подала паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 07.04.2021. Під час здійснення митних формальностей за результатами аналітично-перевірочних заходів із використанням баз даних АСМО «Центр» та ЄАІС ДМСУ України встановлено, що 30.10.2024 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» легковий автомобіль марки «BMW», моделі «116d», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_5 . Зазначений транспортний засіб особистого користування 30.10.2024 було поміщено в митний режим «тимчасове ввезення» зі строком зворотного вивезення до 11.12.2024. Станом на 06.08.2026 автомобіль із митної території України не вивезено. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не змогла своєчасно вивезти автомобіль у зв`язку з особистими обставинами, а саме хворобою доньки, та несправним технічним станом автомобіля. Документів щодо настання форс-мажорних обставин при перетині митного кордону ОСОБА_1 не надала. Згідно з інформацією інтернет-ресурсу «mobile.de», вартість аналогічного або подібного автомобіля марки «BMW», моделі «116d», становить 6490 євро, що за курсом НБУ станом на 06.08.2026 дорівнює 335048 грн 20 коп. (триста тридцять п`ять тисяч сорок вісім гривень 20 копійок).

За висновком митного органу, ОСОБА_1 перевищила встановлений Митним кодексом України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, у зв`язку з чим її дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

04.09.2026 до суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Козара М. В., у яких він просив закрити провадження у справі за ч. 6 ст. 481 МК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що 30.10.2024 ОСОБА_1 ввезла на митну територію України автомобіль «BMW 111d», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , країна реєстрації — Словаччина, у митному режимі тимчасового ввезення, а строк тимчасового ввезення закінчився 11.12.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців із дня виявлення правопорушення. На думку захисника, інформація про невивезення транспортного засобу у встановлений строк містилася в ЄАІС Держмитслужби, а тому митний орган мав знати про відповідні обставини вже 12.12.2024, тобто наступного дня після закінчення строку тимчасового ввезення. Незважаючи на автоматизований контроль, передбачений ч. 5, 7 ст. 558 МК України, митний орган своєчасно не вжив заходів реагування, а протокол про порушення митних правил склав лише 06.08.2026, майже через півтора року після закінчення встановленого строку. Захисник також зазначив, що 12.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Закарпатської митниці із заявою про продовження строку тимчасового ввезення на 60 днів, однак листом від 17.12.2024 їй було відмовлено, оскільки заяву подано після закінчення встановленого строку. 15.10.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася до митного органу з відповідною заявою, на яку листом від 28.10.2025 отримала відповідь про те, що це питання вже розглядалося. Отже, на думку захисника, щонайпізніше станом на 28.10.2025 митному органу було достеменно відомо про факт порушення. Крім того, захисник послався на ч. 9 ст. 494 МК України, яка передбачає можливість складання протоколу про порушення митних правил без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з відповіддю Держмитслужби від 26.08.2026 на адвокатський запит, Закарпатська митниця регулярно складала протоколи за ч. 6 ст. 481 МК України за відсутності таких осіб. За цих обставин захисник вважав, що в період із 15.10.2025 до 15.06.2026 митний орган мав можливість скласти протокол та направити його до суду в межах строків, передбачених ст. 467 МК України. Посилаючись на принцип правової визначеності, захисник наголосив, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути необмеженими та залежати виключно від моменту, коли митний орган вирішив оформити матеріали про правопорушення.

До матеріалів справи представник ОСОБА_1 долучив адвокатський запит до Закарпатської митниці від 22.08.2026, у якому, серед іншого, просив надати відомості щодо складання митним органом аналітично-статистичної інформації про транспортні засоби, тимчасово ввезені фізичними особами на митну територію України, зокрема в режимі «транзит», які перебувають на території України з порушенням строків вивезення, а також про заходи реагування щодо таких транспортних засобів та осіб, які їх ввезли й своєчасно не вивезли.

У судовому засіданні адвокат Козар М. В. підтримав подані письмові заперечення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На думку представника, зі звернень ОСОБА_1 від 06.12.2024 та 15.10.2025, а також з інформації, наявної в митного органу щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України, Закарпатській митниці було відомо про перевищення строку вивезення автомобіля, тимчасово ввезеного ОСОБА_1 . Відтак митний орган мав можливість скласти протокол без її присутності у строки, передбачені законодавством. У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, адвокат просив закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України відповідно до санкції цієї статті. Проти закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення представник митного органу заперечував, зазначаючи, що інкриміноване правопорушення є триваючим, а моментом його виявлення слід вважати дату складання протоколу, який було оформлено 06.08.2026 під час перетинання ОСОБА_1 кордону Україну.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. та представника ОСОБА_1 - адвоката Козара М. В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, і запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій та додатками до них, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином засвідченими копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, та транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. З огляду на вимоги статей 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні докази, надати їм належну правову оцінку та залежно від установленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність передбачена за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а також за втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності й підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Частинами 6, 7, 8 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням установлених цим Кодексом строків або поміщені в митні режими відмови на користь держави, знищення чи руйнування. Такі транспортні засоби також можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті під час імпорту. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування. Транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації. Порядок такої державної реєстрації встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Водночас МК України передбачає обставини, за яких строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування може бути продовжено. Так, абзацом четвертим ч. 4 ст. 380 МК України встановлено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення в митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як установлено судом, 30.10.2024 ОСОБА_1 ввезла на митну територію України в режимі тимчасового ввезення транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «BMW», моделі «116d», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_5 . Строк зворотного вивезення автомобіля було визначено до 11.12.2024. Станом на 06.08.2026 зазначений транспортний засіб із митної території України не вивезено. Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується перевищення встановленого Митним кодексом України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що має ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Водночас під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Закарпатської митниці із заявами про продовження строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля та повідомляла про обставини, які, на її думку, перешкоджали своєчасному його вивезенню.

Так, 06.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Закарпатської митниці із заявою про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля марки «BMW», моделі «116d», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .

Листом № 7.7.-5/17-02/10/10656 від 17.12.2024 Закарпатська митниця повідомила ОСОБА_1 про результати розгляду звернення. У листі зазначено, що, згідно з інформацією облікових баз Закарпатської митниці, граничною датою зворотного вивезення транспортного засобу є 11.12.2024. Також митний орган указав, що заява від 06.12.2024, зареєстрована митницею 12.12.2024 за вхідним № 58094/10/7.7.-5, надійшла після закінчення строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Крім того, у відповіді зазначено, що в наданих копіях документів не було чітко визначено тривалість дії обставин непереборної сили, на які посилалася заявниця у зв`язку з хворобою доньки. З огляду на це митний орган повідомив про неможливість прийняття рішення щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу на невизначений строк. Водночас зазначено, що митним органом опрацьовано надані ОСОБА_1 оригінали документів, які підтверджують настання обставин непереборної сили, та їх узято до уваги.

15.10.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася до Закарпатської митниці із заявою про продовження строку тимчасового ввезення того самого автомобіля. У заяві вона зазначила про продовження лікування доньки ОСОБА_2 у м. Харкові. Листом № 7.7.-4/17-01/10/9850 від 28.10.2025 Закарпатська митниця повідомила ОСОБА_1 , що їй уже було надано вичерпну відповідь за попереднім зверненням від 06.12.2024. Посилаючись на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», митний орган зазначив, що не підлягають розгляду повторні звернення одним і тим самим органом від одного й того самого громадянина з одного й того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

До матеріалів справи ОСОБА_1 долучено медичні та інші документи на підтвердження обставин, викладених у її письмових поясненнях, зокрема довідку КНП Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» від 15.11.2024, видану ОСОБА_3 , про потребу в амбулаторному та стаціонарному лікуванні протягом року; довідку КНП Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» від 07.10.2025, видану ОСОБА_3 , про потребу в тривалому амбулаторному та стаціонарному лікуванні в умовах гастроентерологічного відділення Обласної дитячої клінічної лікарні; лист від 30.07.2026 від медичної установи Словаччини; довідку «SPACE CLINIC», видану ОСОБА_3 , про проходження курсу обстеження та реабілітації з 06.10.2025, у якій зазначено потребу в постійному нагляді матері - ОСОБА_1 ; довідку від 28.07.2026, видану ОСОБА_3 , щодо необхідності санаторно-курортного лікування, психологічного та психотерапевтичного супроводу; свідоцтво про народження ОСОБА_4 , у якому матір`ю зазначено ОСОБА_1 . Отже, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 вживала заходів для повідомлення митного органу про обставини, які, на її думку, перешкоджали своєчасному вивезенню автомобіля, та зверталася з проханням продовжити строк його тимчасового ввезення.

Крім того, судом досліджено інформацію Закарпатської митниці від 26.08.2026, надану у відповідь на адвокатський запит адвоката Козара М. В. Із цієї інформації вбачається, що митними органами на постійній основі здійснюються заходи щодо виявлення та припинення порушень митних правил, у тому числі пов`язаних із перевищенням громадянами строків тимчасового ввезення та транзиту транспортних засобів. Також митний орган повідомив про наявність практики складання протоколів про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що ним не регулюється, — відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Питання щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил урегульовано ст. 467 МК України. Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців із дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Вирішуючи питання про момент виявлення правопорушення, суд виходить із того, що таким моментом є не обов`язково дата складання протоколу про порушення митних правил, а дата, коли уповноваженому митному органу стали відомі обставини, достатні для встановлення ознак відповідного правопорушення.

Як установлено судом, 17.12.2024, надаючи відповідь на звернення ОСОБА_1 , Закарпатська митниця вже володіла відомостями про особу, яка здійснила тимчасове ввезення транспортного засобу, дату його ввезення, установлений строк зворотного вивезення, а також про обставини, на які заявниця посилалася як на підставу неможливості своєчасного вивезення автомобіля. У зазначеній відповіді митний орган прямо вказав, що граничною датою зворотного вивезення автомобіля є 11.12.2024, а заява про продовження строку тимчасового ввезення надійшла після закінчення цього строку. Отже, на момент надання відповіді митниці були відомі обставини закінчення встановленого строку тимчасового ввезення та невивезення транспортного засобу у визначений строк.

Разом із тим суд бере до уваги, що ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність саме за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб. Тому для визначення початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення необхідно враховувати не лише дату закінчення строку тимчасового ввезення, а й момент, коли митний орган мав достатні відомості про перевищення цього строку більш ніж на тридцять діб. З огляду на те, що граничною датою зворотного вивезення автомобіля було визначено 11.12.2024, перевищення встановленого строку більш ніж на тридцять діб настало в січні 2025 року. За умови подальшого перебування транспортного засобу на митній території України та за відсутності належним чином оформленого продовження строку його тимчасового ввезення митний орган мав можливість установити ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, після спливу зазначеного тридцятиденного періоду, використовуючи наявні в нього відомості та облікові бази даних.

Крім того, 15.10.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася до Закарпатської митниці із заявою про продовження строку тимчасового ввезення того самого транспортного засобу, а листом від 28.10.2025 № 7.7.-4/17-01/10/9850 митний орган повідомив її про надання вичерпної відповіді за попереднім зверненням. Зазначене повторне листування не свідчить про виникнення нових обставин, які вперше дали митному органу змогу встановити факт порушення митних правил, оскільки відомості про транспортний засіб, закінчення строку його тимчасового ввезення та звернення ОСОБА_1 були відомі митниці раніше.

На момент надання Закарпатською митницею останньої відповіді від 28.10.2025 тридцятиденний строк перевищення строку тимчасового ввезення вже сплинув, а тому митний орган мав достатні відомості для встановлення ознак правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та можливість вжити відповідних заходів реагування в межах установлених законом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд також бере до уваги, що інформація про невивезення транспортного засобу містилася в облікових базах даних Закарпатської митниці. Крім того, відповідь митного органу від 26.08.2026 на адвокатський запит підтверджує наявність практики складання протоколів про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд не погоджується з доводом представника митного органу про те, що датою виявлення правопорушення слід автоматично вважати дату складання протоколу — 06.08.2026, лише тому, що цього дня під час здійснення митних формальностей було повторно перевірено відомості в інформаційних базах митних органів. Інше тлумачення фактично надавало б митному органу можливість самостійно визначати початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення шляхом відкладення оформлення матеріалів про порушення митних правил. Такий підхід не узгоджується із завданнями провадження, визначеними ст. 486 МК України, та принципом правової визначеності.

Таким чином, Закарпатська митниця мала можливість виявити інкриміноване ОСОБА_1 порушення митних правил до складання протоколу від 06.08.2026, оскільки володіла необхідними відомостями про тимчасове ввезення автомобіля, граничний строк його зворотного вивезення та невиконання відповідного обов`язку. Подальше листування з ОСОБА_1 та повторна перевірка відомостей в інформаційних системах митних органів не змінюють моменту виявлення правопорушення, якщо наявні раніше відомості були достатніми для встановлення його ознак. Суд також ураховує, що протокол про порушення митних правил складено 06.08.2026 під час перетинання ОСОБА_1 державного кордону України в напрямку в`їзду в Україну. При цьому в матеріалах справи не зазначено причин, з яких протокол не було складено під час виїзду ОСОБА_1 з України.

Отже, з урахуванням установлених обставин суд доходить висновку, що строк накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню з моменту, коли митний орган мав достатні відомості про перевищення встановленого строку тимчасового ввезення більш ніж на тридцять діб – принаймні з дати останньої відповіді митниці - від 28.10.2025, а не з дати складання протоколу про порушення митних правил.

Шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув найпізніше 28.04.2026.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України в частині, не врегульованій цим Кодексом, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог КУпАП та МК України, наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння, а тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Керуючись ст. 467, 481, 527-529 МК України, ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.В. Чепка