Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №305/2565/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2565/26

Номер провадження 3/305/1023/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 18.02.2004 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_4 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 24.07.2026 серії ЗхРУ № 341704 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 24.07.2026 близько 12 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 320 на відстані близько 5000 метрів до державного кордону (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області), було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України із використанням гідрокостюму, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані його представником (довіреність від 28.08.2026 року) – батьком ОСОБА_2 письмові пояснення, в яких останній просив визнати його не ОСОБА_1 не винним, оскільки він є психічно хворою людиною, та ні якого наміру на незаконний перетин державного кордону не мав. На підтвердження наявності психічного захворювання до письмових пояснень додано відповідні лікарські довідки та виписку із медичної карти стаціонарного хворого.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення представника ОСОБА_1 (довіреність від 28.08.2026 року) – батька ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 24.07.2026, яким стверджено тільки сам факт затримання; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, з якого встановлено, що у гр. ОСОБА_1 вилучено документ, що посвідчує особу, мобільний телефон, та нібито гідрокостюм, оскільки в письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначено, що це штани для їзди на велосипеді; квитанцію отримання речей і документів, вилучених під час здіснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 06, згідно якої: вилучений гідрокостюм марки DNB чорного кольору 1 (одна) одиниця, упаковано в пакет та поміщено для зберігання в кімнату № 1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В); рапорт ст. л-нт юстиції ОСОБА_3 , довідку про затримання 1 гр. України з висловленими припущеннями, роздруківку з ЄДРСР постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2025 року, з якою неможливо встановити, що така винесена відносно ОСОБА_1 ..

Доказів, із яких особа, що складала протокол, дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення, матеріали не містять.

У письмових поясненнях представник ОСОБА_1 – батько ОСОБА_2 ствердив, що його син жодного наміру на незаконний перетин державного кордону не мав, а також останній є психічно хворою людиною, що підтверджується медичними довідками.

ОСОБА_1 затриманий на автодорозі на значній відстані від державного кордону, який проходить у гірській місцевості, при ньому не виявлено предметів, що могли б прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону, від працівників Державної прикордонної служби не втікав, а саме по собі перебування особи у межах контрольованого прикордонного району не свідчить про наявність даного правопорушення.

Крім того суддею береться до уваги, що гр. ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суддя прийшла до висновку, що провадження в справі слід закрити, у зв`язку в разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, отже вилучений згідно протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.07.2026 року, упакований в пакет та поміщений для зберігання в кімнату № 1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), згідно квитанції отримання речей і документів, вилучених під час здіснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 06, гідрокостюм марки DNB чорного кольору 1 (одна) одиниця, слід повернути законному представнику ОСОБА_1 – батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.07.2026 року, упакований в пакет та поміщений для зберігання в кімнату № 1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), згідно квитанції отримання речей і документів, вилучених під час здіснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 06, гідрокостюм марки DNB чорного кольору 1 (одна) одиниця, повернути законному представнику ОСОБА_1 – батьку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Попова