Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №305/3532/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3532/26

Номер провадження 3/305/1483/26

ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

20.10.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 14.07.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 30.09.2026 серії ВАД № 986022 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 30.09.206 близько 14 год в смт. Ясіня по вул. Миру мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя безпеки та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , а саме що 29.09.2026 її син викрав велосипед з-під приміщення супермаркету ALMA, чим мати порушила ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не подала.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

До протоколу долучено наступні документи.

- рапорт працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 7099 вiд 30.09.2026, з якого вбачається, що в смт. Ясіня біля супермаркету ALMA викрали велосипед о 14:29 год. Велосипед електричний чорний із маленьким дитячим кріслом та дорослим сидінням. Вартість 16 000 грн, є відеоспостереження;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , яка ствердила, що приїхала на електровелосипеді на своє робоче місце, в магазин «Алма» та залишила його біля входу, після закінчення робочого часу, о 22 год вийшла на вулицю і побачила, що велосипед пропав, і там, де вона його залишила, його вже немає, так як було пізно до поліції не зверталася, наступного дня повідомила до поліції про даний факт;

- письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 , який ствердив, що побачив біля супермаркету велосипед, йому стало цікаво, він вирішив на ньому покататися і взяв електровелосипед без дозволу та поїхав на ньому в сторону свого будинку, де у знайомих своїх батьків залишив велосипед.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що малолітній ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, що визнав він сам у присутності матері, що містить у діях матері ознаки ч. 4 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має права самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, що тягне за собою погіршення її становища або застосування більш суворої санкції (оскільки санкція ч. 4 ст. 184 КУпАП є значно суворішою, ніж санкція ч. 1 цієї статті).

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та виправляти помилки, допущені органом поліції при складанні протоколу, оскільки це суперечитиме принципу неупередженості суду та праву особи на захист, гарантованому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою складено протокол та направлено справу до суду, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК