Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №440/10644/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 р.Справа № 440/10644/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС", Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 440/10644/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС") звернулося до адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі за текстом також - відповідач, ДПС), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року № 34835000701 за формою В4 в частині, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8 306 720 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року № 34435000701 за формою Р в частині, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 13 551 239,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 387 810,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року № 34635000701 за формою П в частині, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 53 202 147,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року № 34735000701 за формою ПН в частині, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 400,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31 травня 2024 року № 34435000701 за формою Р в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 8991177,08 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31 травня 2024 року № 34635000701 за формою П в частині, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 29907251 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 15013,70 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 440/10644/24 скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС". Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року № 34835000701 за формою В4 в частині, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8 306 720,00 грн. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року № 34435000701 за формою Р в частині, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, у загальному розмірі 7 947 871,92 грн. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року № 34635000701 за формою П в частині, яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 23 294 896,00 грн. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2024 року № 34735000701 за формою ПН в частині, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 400,00 грн. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 440/10644/24 залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 33 585 грн 86 коп.

21.09.2026 ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 440/10644/24, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 100,00 грн та витрати зі сплати вартості комісійної судово-економічної експертизи в сумі 119 998,62 грн.

Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування яких вказано, що вартість заявлених до стягнення витрат на правову допомогу є значно завищеною та не є співмірною з обсягом послуг, наданих адвокатом та складністю справи; матеріали справи не містять доказів фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Уважає, що витрати на оплату вартості комісійної судово-економічної експертизи не є необхідними витратами, пов`язаними із розглядом справи. Просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у справі.

У додаткових пояснення у справі позивач звертає увагу, що на момент подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення (21.09.2026) у ТОВ “Пирятинський делікатес” не настав строк оплати послуг з надання професійної правничої допомоги, що об`єктивно унеможливлювало подання доказів фактично понесених витрат разом із заявою.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви, дійшла висновку, що її вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 23.10.2018 у справі № 826/9047/16, ст. 134 КАС України не передбачено імперативної вказівки щодо форми документа про детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Натомість усталена судова практика свідчить, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, належними доказами можуть бути саме договір про надання правової допомоги та акти приймання-передачі до договору.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За матеріалів справи на підтвердження розміру витрат Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «ВОКС ЛЕГУМ» надано копії: договору про надання професійної правничої допомоги № 02/02-1 від 02.02.2024, замовлення на надання професійної правничої допомоги № 3 від 25.08.2025, протоколу погодження договірної ціни № 3 від 25.08.2025, акта наданих послуг № 3 від 17.09.2026 за договором про надання професійної правничої допомоги №02/02-1 від 02.02.2024.

Згідно з актом № 3 від 17.09.2026 наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №02/02-1 від 02.02.2024 Адвокатським об`єднанням “Юридична компанія “Вокс Легум” надані послуги ТОВ “Пирятинський делікатес” відповідно до замовлення № 3. Загальна вартість послуг, наданих виконавцем, становить 25100,00 грн, а саме: підготовка і подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 440/10644/24 (вартість 20000,00 грн); підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (3000,00 грн); представництво інтересів у судовому засіданні 15.09.2026 (600,00 грн); підготовка та подання клопотання про призначення судово-економічної експертизи (1500,00 грн).

У пункті 4 Акту сторони погодили, що оплата Клієнтом здійснюється протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання повного тексту постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/10644/24.

30 вересня 2026 року АО “Юридична компанія “Вокс Легум” оформила рахунок №50 від 30 вересня 2026 року на оплату ТОВ “Пирятинський делікатес” послуг з професійної правничої допомоги.

02 жовтня 2026 року ТОВ “Пирятинський делікатес” здійснено оплату за надану професійну правничу допомогу, що підтверджується платіжною інструкцією №1645 від 02.10.2026 на суму 25 100,00 грн.

Колегія суддів, дослідивши подані заявником докази, вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката є дещо завищеним та не є співмірним зі складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом, наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка апеляційної скарги не потребувала значного часу, а сума, яка заявлена до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги, не є належним чином обґрунтованою на предмет її розміру, який визначений в поданій заяві.

Разом з тим, як установлено з матеріалів справи, послуги адвоката у суді першої інстанції оцінені у 33 100,00 грн та судом апеляційної інстанції залишені без змін.

З приводу наведеної обставини, колегія суддів зауважує, що в будь-якому випадку надання правової допомоги щодо вирішення навіть певної (усієї) сукупності питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. У свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Відповідачем були подані заперечення щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Отже, ураховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, визначений судом як першої, так і апеляційної інстанції за аналогічні послуги в суді першої інстанції, колегія суддів уважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги у суді апеляційної інстанції завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Крім того, участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19.

З огляду на зазначене колегія судів уважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу позивача у суді апеляційної інстанції, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача у сумі 16550,00 грн (33 100,00 грн/2).

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 420/1109/20.

Щодо відшкодування судових витрат на проведення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої, восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивач для підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням експертизи надав до суду: висновок судово-економічної експертизи № 2957/3088; рахунок на оплату № 1114 від 11.06.2026; платіжну інструкцію № 714 від 23.06.2026.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд апеляційної інстанції визнає, що при складанні висновку експерт дотримався частини шостої статті 104 КАС України та зазначив, що висновок підготовлено для подання до суду, та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до платіжної інструкції № 714 від 23.06.2026 позивач здійснив оплату послуг з проведення експертизи у сумі 119 998,62 грн.

Отже, позивач надав докази понесених витрат на проведення експертизи у сумі 119 998,62 грн та виконав усі вимоги процесуального законодавства щодо документального підтвердження понесених витрат на експертизу.

Слід зазначити, що позивач діяв у межах наданих йому процесуальних прав, подавши до суду експертний висновок як доказ у справі.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи справу, оцінив обставини справи з урахуванням висновку судового експерта, тобто фактично визнав те, що експертиза була необхідною для надання оцінки правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

Фактично питання спірних правовідносин потребували спеціальних знань для з`ясування обставин чи вплинуло відображення позивача у бухгалтерському обліку операції з продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах на зміну фінансового результату Товариства до оподаткування, та чи правильно нараховані та сплачені податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість та акцизного податку з роздрібного продажу із застосуванням максимально роздрібних цін протягом періоду перевірки, що вказує на необхідність та обґрунтованість експертизи.

На підставі викладеного витрати на проведення експертизи мають бути відшкодовані позивачу.

Висновки суду апеляційної інстанції в цій частині узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 09 вересня 2025 року у справі №400/6262/24.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 550 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. та витрати зі сплати вартості комісійної судової економічної експертизи в сумі 119 998 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 62 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.

СуддіРусанова В.Б. Бегунц А.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 19.10.2026.