Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №398/3583/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3583/26

провадження №: 2/398/3651/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"20" жовтня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., за участю секретаря судового засідання Ситник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування,

про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди йому, ОСОБА_1 , у спілкуванні, в тому числі засобами мобільного зв`язку та онлайн, та вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити такі способи участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей та встановити наступний графік побачень: один раз в три місяці, у населеному пункті за місцем проживання дітей, а також два тижні під час літніх канікул за місцем проживання батька дітей. В обгрунтування позову посилається на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2024 у справі № 398/3063/24 розірвано шлюб, укладений між сторонами 08.06.2008. Від шлюбу сторони мають трьох спільних дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти зареєстровані за місцем реєстрації позивача, однак 15.06.2025 відповідачка без згоди позивача як батька дітей змінила місце проживання дітей та виїхала у невідомому напрямку, заблокувала його в телефонах та соціальних мережах дітей, не дає позивачу спілкуватися з дітьми, не повідомила про місце проживання та навчання дітей. Вирішити у добровільному порядку питання щодо участі позивача у вихованні дітей не вийшло. Позивач сплачує аліменти на утримання дітей, заборгованість за аліментами відсутня. Посилаючись необхідність дотримання прав дітей на підтримання регулярних особистих стосунків з батьками, які проживають окремо, а також на його право як батька на спілкування з дітьми та обов`язок брати участь їх вихованні дітей, на норми ст. ст. 19, 141, 153, 159 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 15 Закону України "Про охорону дитинства", позивач просить задовольнити позовні вимоги.

15.09.2025 від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому частково визнано позовні вимоги, а саме в частині встановлення графіку побачень - один раз на три місяці у населеному пункті за фактичним місцем проживання дітей. Також відповідач повідомила суд про зміну прізвища з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 у зв`язку з реєстрацією шлюбу, про що до відзиву додано копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.06.2026. Щодо інших позовних вимог просить відмовити у задоволенні, оскільки відповідачка не чинить перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми, про що свідчать додані відповідачкою скріншоти з месенджерів спілкування позивача з сином ОСОБА_9 , а також позивач обізнаний про міце проживання дітей. Також відповідачка вважає, що перебування дітей за місцем знаходження батька становить небезпеку для них, оскільки у вказаному регіонв підвищений рівень небезпеки, систематично та з високою частотою оголошується повітряна тривога та існує постійна загроза ракетних, авіаційних ударів, БпЛА, перебування дітей у таких умовах створює реальну загрозу їхньому життю, здоров`ю та психоемоційному стан, вимагає безперервного дотримання заходів безпеки. Крім того, просить стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання 20.10.2026 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від позивача, представника відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновків про часткове задороволеня позову з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 8, 9, 10 ст. 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частиною 3 ст. 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

За правилами ст. 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. ст.18, 27 Конвенції про права дитини, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно з принципом, викладеним в п.6 Декларації про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір`ю.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено право кожної дитина на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Стаття 141 СК України визначає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно зі ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Частинами 1 та 2 ст.159 СК України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Olsson v. Sweden» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, № 250, ст. 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 695 від 24.11.2015, видане повторно 04.11.2025 Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис № 63 від 26.01.2019, видане повторно 04.11.2025 Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2024 у справі № 398/3063/24 шлюб між сторонами розірвано.

Після розірвання шлюбу малолітні діти подружжя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилися проживати разом з матір`ю, що сторони не заперечують.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 296/9/10/3 від 15.09.2026, комісією з питань захисту прав дитини зокрема, встановлено, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діти залишилися проживати з матір`ю та виїхали за межі міста Олександрія, за інформацією ОСОБА_10 , вона разом з дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_1 , діти навчаються в закладах м. Житомира. Комісія з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Олександрійської міської ради у висновку № 296/9/10/3 від 15.09.2026 зазначила про доцільність визначити батькові ОСОБА_1 дні та години побачень з дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та затверджено такий порядок участі батька у вихованні дітей, а саме: раз на три місяці проводити час з дітьми за місцем їх проживання, попередньо узгодивши час та місце побачення з дітьми та матір`ю дітей; два тижні у будь-які літні місяці під час канікулярного часу за місцем проживання батька в м.Олександрії, узгодивши це питання з дітьми; спілкування батька з дітьми засобами зв`язку протягом тижня, не порушуючи режим дня дітей та враховуючи завантаження під час навчального процесу; спілкування батька з дітьми в інший час визначати за взаємною згодою між батьками, враховуючи думку та побажання дітей, при цьому враховувати вік дитини, її режим дня, час навчання (відвідування позашкільних закладів, гуртків, курсів чи школи), стан здоров`я та інші істотні обставини, не порушуючи при цьому права та інтереси дітей та кожного з батьків.

Станом на момент судового розгляду відповідачка частково визнала позовні вимоги та не заперечує проти встановлення графіка зустрічей батька з дитиною.

Зважаючи на викладене, а також за відсутності належних, достатніх та достовірних доказів в підтвердження блокування відповідачкою телефону позивача та акаунтів в месенджерах дітей, а також будь-яких доказів в підтвердження здійснення відповідачкою перешкод іншими способами у спілкуванні позивача з дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідачки не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні, в тому числі засобами мобільного зв`язку та онлайн, та вихованні дітей.

Також, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.07.2025 у справі № 753/2281/23, згідно з якими позовні вимоги щодо проведення спільного відпочинку на період канікул дитини стосуються договірного врегулювання виконання батьківських обов`язків та потребують досягнення згоди між сторонами, висновок органу опіки та піклування № 296/9/10/3 від 15.09.2026, в якому визначено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дітей, а також часткове визнання позову відповідачкою, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та визначення таких способів участі позивача у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : один раз в три місяці, у населеному пункті за місцем проживання дітей, в задоволенні позовних вимог щодо визначення такого способу участі позивача у спілкуванні та вихованні дітей: два тижні під час літніх канікул за місцем проживання батька дітей - слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу сторін на те, що визначений спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дитини не є перешкодою для підтримки зв`язків між батьком і дитиною в інших формах за погодженням обох батьків, батьки не позбавлені права в майбутньому змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні дітей, що буде відповідати перш за все інтересам дітей, які мають пріоритет над інтересами батьків.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог судові витрати сторін підлягають відшкодуванню в розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 18, 23, 76, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей – задовольнити частково.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : один раз в три місяці, у населеному пункті за місцем проживання дітей.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.10.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК