Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №361/12256/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/12256/25

Суддя в суді першої інстанції: Скрипка О.В.

Провадження № 33/824/3679/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Марченка М.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 року про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за чт. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 104, 106-109).

Не погодившись з вказаною постановою, 19 червня 2026 року та 29 червня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційними скаргами, в яких просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 110-111, 112-121).

На обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначила, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною фактично обмежився констатацією самого факту зіткнення автомобіля «Skoda Octavia» з дверима припаркованого автомобіля «Volkswagen Passat», однак не встановив усіх обставин, які входили до предмету доказування. Зокрема, суд не встановив механізму виникнення ДТП, не визначив, яка саме дія перебувала у причинному зв`язку з її настанням, не усунув суперечностей між доказами, не надав належної оцінки доводам сторони захисту та фактично зробив висновок про винуватість на підставі припущення, що сам факт контакту ТЗ з дверима припаркованого автомобіля автоматично свідчить про порушення ПДР. Такий підхід суперечить завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення, принципам оцінки доказів та вимогам вмотивованості судового рішення.

Звертала увагу, що сам факт контакту автомобілю «Skoda Octavia» з дверима припаркованого автомобіля «Volkswagen Passat» не свідчить про порушення ПДР, а лише підтверджує факт настання ДТП, але не встановлює її причину.

Суд не встановив, у якому положенні перебували двері автомобіля «Volkswagen Passat» до початку маневру, чи були вони нерухомими, чи відкривались або зачинялись під час руху автомобіля «Skoda Octavia», у який саме момент виникла небезпека для руху, чи мала ОСОБА_1 об`єктивну можливість своєчасно виявити цю небезпеку, чи існувала технічна можливість уникнути зіткнення після її виникнення, яка саме дія перебувала у прямому причино-наслідковому зв`язку з пошкодженням ТЗ.

Висновок про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним та не підтверджується належним й достатніми доказами.

Крім того, суд не встановив, яким був фактичний боковий інтервал між автомобілем до відкриття дверей, чи залишався цей інтервал достатнім до моменту виникнення небезпеки, у який саме момент виникла небезпека руху, чи перебувало відкриття дверей автомобіля«Volkswagen Passat» у причинному зв`язку з виникненням ДТП, чи мала ОСОБА_1 реальну технічну можливість уникнути зіткнення після виникнення небезпеки.

Матеріали справи містять істотні суперечності щодо ключової обставини, а саме механізму виникнення ДТП.

Суд не навів жодних мотивів, з яких пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 були відхилені.

Суд застосував положення п.п. 12.1., 12.3, 13.1, 13.3. ПДР без встановлення фактичних обставин, необхідних для їх застосування (а.с. 110-111, 112-121).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Інший учасник ДТП ОСОБА_3 , її захисник - адвокат Кудрявський Р.С. заперечували проти скарги і просили її відхилити (а.с. 149).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485009 від 16.10.2025 року, 16.10.2025 року о 12.58 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Бровари, вул. Героїв України, 5, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485009 від 16.10.2025 року підписаний ОСОБА_1 , яка зазначила, що не згодна, вину не визнає, оскільки не порушила ПДР.

Додатками до протоколу є схема ДТП та письмові пояснення (а.с. 5, 6, 7, 8).

Суд першої інстанції, визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилався на п. 2.3 «б» ПДР, 12.1 ПДР України, п. 12.3 ПДР України, п. 13.1 ПДР України, п. 13.3 ПДР України, вказавши, що аналізуючи зібрані по справі докази судом встановлено, що 16.10.2025 о 12:58 год. в м. Бровари, вул. Герої України, 5, рухався автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Дорога мала по дві смузі в кожному напрямку. По ходу руху автомобіля «Шкода Октавіа», біля буд. 5, з правої сторони дороги був припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_2 . В автомобілі «Volkswagen Passat» знаходилася потерпіла ОСОБА_3 . Двері автомобіля були привідкриті. Водій автомобіля «Шкода Октавіа» порівнявшися з автомобілем «Volkswagen Passat», не витримала безпечної дистанції та здійснила зіткнення з відкритими дверцятами автомобіля, відбулася ДТП.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485009 від 16.10.2025 року ОСОБА_1 інкримінували порушення лише п. 12.1 ПДР України.

Відтак, відповідальність водія за порушення п. 2.3 «б» ПДР, п. 12.3 ПДР України, п. 13.1 ПДР України, п. 13.3 ПДР України виключається, оскільки суд не вправі самостійно змінювати фабулу обвинувачення і встановлювати наявність порушення таких пунктів ПДР, які учаснику не інкримінувалися.

Що стосується п. 12.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення цього пункту ПДР, що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями.

Однак, враховуючи вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг не спростовують вказаних висновків та відхиляються судом як необґрунтовані.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає зміні шляхом виключення із мотивувальної частини постанови посилання суду на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 «б» ПДР, п. 12.3 ПДР України, п. 13.1 ПДР України, п. 13.3 ПДР України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 року про визнання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - змінити.

Виключити із мотивувальної частини постанови посилання суду на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, п. 12.3 п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, п. 13.1 п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, п. 13.3 п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець