Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №761/15575/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/15575/26

номер провадження: 33/824/3670/2026

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві, справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Дмитра Івановича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України (далі - МК України),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Вінмедікал», місто Вінниця, Хмельницьке шосе, 2, офіс 200-А,

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил №0049/UA126000/2026, 15 лютого 2022 року особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської митниці з метою митного оформлення у митному режимі імпорт заявлено товар «Апаратура, що використовує рентгенівське випромінювання, призначена для медичного використання. Медичні вироби. Рентгенівський комп`ютерний томограф INGENUITY СТ 64-зрізової конфігурації, с/н 300053 - 1 шт. був у використанні, рік випуску: 2011. Поставляється у наступному виконанні: гентрі, стіл пацієнта, консоль з моніторами, головний комп`ютер, програмне забезпечення 4.1.4, робоча станція, рентгенівська трубка MRC 880 (s/n 170858, рік випуску 2020, 261220 сканувальних секунд на 15/08/21), TDMS детектори (всі в робочому стані), функція iDose включена, розподільник живлення, джерело безперебійного живлення, генератор, реконструктор, інжектор, технічна документація, кабелі, диски, фантоми, тримачі. Торговельна марка: Philips. Виробник: Philips Medical Systems (Cleveland) Inc., СІІІА (далі - Рентгенівський комп`ютерний томограф INGENUITY СТ 64, с/н 300053, бувший у використанні, рік випуску: 2011, торгівельна марка: Philips, виробник: Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. (США)), вага брутто - 4 617 кг, нетто - 3 997 кг, фактурна вартість - 126 277,00 доларів США, митна вартість товару складає 3 603 377 грн 33 коп., шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу IM 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер UA100340/2022/511168.

Згідно з відомостями, заявленими в ЕМД від 15 лютого 2022 року №UA100340/2022/511168, відправником товару є «Саn Technomed Trading Co. Ltd» 11025-11111 Twigg PL. Richmond, BC, V6V 0B7, Канада), а одержувачем - ТОВ «Вінмедікал» (код ЄДРПОУ 38189747, Хмельницьке шосе, 2, оф. 200-А, місто Вінниця, Україна).

В якості підстав для здійснення митного оформлення подано документи, зазначені в графі 44 ЕМД, зокрема інвойс від 03 листопада 2021 року №1-202111-173, декларацію про відповідність медичних виробів від 15 лютого 2022 року б/н, сертифікат відповідності від 15 лютого 2022 року №UA.TR.001.0753.30.00154-22 та зовнішньоекономічний контракт від 03 листопада 2021 року №SA-202111-29, укладений між ТОВ «Вінмедікал» в особі керівника ОСОБА_1 та іноземною компанією «CAN TECHNOMED TRADING Co. LTD» (1025-11111 Twigg PL., Richmond, BC, V6V 0B7, Канада).

У графі 47 ЕМД особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 заявлено наступні ставки митних платежів для товару: ввізне мито (вид платежу 020), основа нарахування 3 603 377 грн 33 коп., ставка 0%, сума - 0 грн; податок на додану вартість (вид платежу 029), основа нарахування - 3 603 377 грн 33 коп., ставка 7%, сума - 252 236 грн 41 коп.

Відповідно до ст.193.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Отже, у разі якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, операції з постачання таких медичних виробів та їх ввезення на митну територію України оподатковуються податком на додану вартість у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.

Тобто необхідною умовою для застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7% є неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.

Законом України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VIII) встановлені правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності. Частинами 1 та 2 ст.28 Закону №124-VIII визначено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №124-VIII, виробники та інші особи, зазначені в цій частині, застосовують процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів самостійно, а у випадках, визначених у технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, - із залученням відповідних органів з оцінки відповідності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №124-VIII, документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02 жовтня 2013 року (далі - Технічний регламент щодо медичних виробів №753), встановлено вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби для них, а також умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, зокрема, проведення процедури відповідності.

Декларація про відповідність медичних виробів від 15 лютого 2022 року б/н, яка видана уповноваженим представником виробника Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. (Cleveland, Ohio 44143, USA) TOB «Вінмедікал», подана на підтвердження відповідності виробу вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753. У вказаній декларації про відповідність медичних виробів зазначено, що ТОВ «Вінмедікал» є уповноваженим представником виробника в Україні на підставі доручення від компанії Philips Medical Systems (Cleveland).

Відповідно до підпункту 13 пункту 2 Технічного регламенту №753 уповноважений представник вчиняє юридичні дії від свого імені стосовно обов`язків виробника, встановлених Технічним регламентом щодо медичних виробів №753.

Медичні вироби поділяються на класи. Класифікація медичних виробів здійснюється відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів №753.

Відповідно до сертифікату відповідності від 15 лютого 2022 року №UA.TR.001.0753.30.00154-22, вказаний медичний виріб, що імпортувався, відноситься до класу ІІб.

Відповідно до пункту 17 Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу ІІб (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень), виробник повинен провести процедуру, наведену в додатку 3 (в такому випадку розділ «Перевірка проекту медичного виробу» додатка 3 не застосовується), або провести процедуру, наведену в додатку 4, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7.

Отже, для введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів класу ІІб процедура оцінки відповідності передбачає залучення органу з оцінки відповідності.

Відповідно до Закону №124-VIII, орган з оцінки відповідності - підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи випробування, сертифікацію та інспектування.

У поданій митному органу декларації про відповідність медичних виробів від 15 лютого 2022 року б/н міститься посилання на сертифікат відповідності від 15 лютого 2022 року №UA.TR.001.0753.30.00154-22, виданий ДП «Укрметртестстандарт».

ДП «Укрметртестстандарт» є призначеним органом з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 згідно з інформацією Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (сайт - «dls.gov.ua»).

У сертифікаті відповідності від 15 лютого 2022 року №UA.TR.001.0753.30.00154-22 також вказано, що ТОВ «Вінмедікал» є уповноваженим представником виробника Philips Medical Systems (Cleveland), Inc.

23 лютого 2026 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби №20/20-01-01/7/188 «Про вжиття заходів» (вх. Митниці №634/4-17 від 23 лютого 2026 року) стосовно проведення перевірки законності застосування ставки ПДВ у розмірі 7% до зовнішньоекономічних операцій з ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту медичних виробів торговельної марки «Philips», зокрема виробника Philips Medical Systems (Cleveland), Inc., одержувачем/імпортером яких виступало ТОВ «Вінмедікал».

Вказаним листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби на адресу Координаційно-моніторингової митниці скеровано лист-запит, направлений на адресу материнської компанії - Koninklijke Philips N.V. та копію відповіді, отриманої від компанії Philips Medical Systems Nederland B.V.

Відповідно до інформації, отриманої від Philips Medical Systems Nederland B.V., ТОВ «Вінмедікал» не є і ніколи не було уповноваженим представником компаній, зокрема Philips Medical Systems (Cleveland), Inc., та не має права отримувати сертифікати відповідності або видавати та підписувати декларації відповідності від імені Philips або її афілійованих виробничих підрозділів.

З метою перевірки повноважень імпортера ТОВ «Вінмедікал» листом від 18 лютого 2026 року №7.9-1/24-1/13/513 Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до уповноваженого представника виробника медичних виробів ТОВ «Кратія Медтехніка».

ТОВ «Кратія Медтехніка» листом від 12 березня 2026 року №196 (вх. Митниці від 12 березня 2026 року №905/13-21) повідомлено Координаційно-моніторингову митницю про те, що ТОВ «Кратія Медтехніка» є єдиним уповноваженим представником всіх законних виробників корпорації Philips на підставі чинної довіреності від 24 вересня 2024 року та укладеного договору.

У вищевказаному листі зазначено, що ТОВ «Вінмедікал» ніколи не уповноважувалось виконувати функції уповноваженого представника виробника (корпорація Philips).

ТОВ «Вінмедікал» в особі керівника ОСОБА_1 через особу, уповноважену на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 , подано митному органу декларацію про відповідність медичних виробів від 15 лютого 2022 року б/н за відсутності законних підстав, так як підприємство-імпортер не мало юридичних повноважень складати декларацію про відповідність медичних виробів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753.

Отже відповідність медичного виробу «Рентгенівський комп`ютерний томограф INGENUITY СТ 64, с/н 300053, бувший у використанні, рік випуску: 2011, торгівельна марка: Philips, виробник: Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. (СІЛА)», оформленого в митний режим імпорт за ЕМД від 15 лютого 2022 року №UA100340/2022/511168, вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 не доведена встановленими процедурами.

Таким чином, декларація про відповідність медичних виробів від 15 лютого 2022 року б/н складена без законних підстав, надана до митних органів та стала підставою для застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів за ЕМД від 15 лютого 2022 року №UA100340/2022/511168.

Відповідно до пункту 27 ч.1 ст.4 МК України митні платежі це: мито, акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції), податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Згідно з ч.1 ст.293 МК України, особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант, крім випадку, визначеного абзацом другим цієї частини.

У відповідності до ч.1 ст.295 МК України, митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи.

Згідно з п.6 ч.2 ст.544 МК України здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання як забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України, організація застосування забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з гарантами, що надають гарантії.

З метою встановлення різниці між сплаченою сумою податку на додану вартість (за ставкою у розмірі 7%) та сумою податку на додану вартість, яку повинно було сплатити (за ставкою у розмірі 20%) ТОВ «Вінмедікал» Координаційно-моніторинговою митницею 26 лютого 2026 року направлено лист №7.9-2/24-1/7/623 до Київської митниці.

03 березня 2026 року Київською митницею листом №7.8-4/28-11-01/7/4381 надано різницю сум митних платежів нарахованих за ставкою податку на додану вартість від бази оподаткування товару 20% та сплаченою за митною декларацією від 15 лютого 2022 року №UA100340/2022/511168, що становить 468 439 грн 06 коп.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 ч.1 ст.4 МК України, посадові особи підприємств - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та ІКС «Податковий блок» вбачається, що на момент митного оформлення вказаного товару ОСОБА_1 перебував на посаді керівника ТОВ «Вінмедікал».

Таким чином митниця вважала, що керівник ТОВ «Вінмедікал» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання митному органу документу, а саме, декларації про відповідність медичних виробів від 15 лютого 2022 року б/н, яка не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, в результаті чого застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 468 439 грн 06 коп.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, представник Координаційно-моніторингової митниці Григораш Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.485 МК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що митне оформлення здійснювалось на підставі поданих митному органу документів. На момент митного оформлення митної декларації №UA100340/2022/511168 (15 лютого 2022 року), за якою товар випущено у вільний обіг, посадова особа митниці, що оформлювала цю декларацію не знала і не могла знати про те, що до митного оформлення подаються документи, які не відповідають вимогам Технічного регламенту №753.

Вказує, що інформація про те, що ТОВ «Вінмедікал» не має і ніколи не мало повноважень діяти від імені компанії «Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. (США)» стала відома після проведення перевірки автентичності документів, а саме, після отримання Координаційно-моніторинговою митницею листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України (23 лютого 2026 року) про те, що ТОВ «Вінмедікал» не має повноважень діяти від імені компанії «Philips Medical Systems (Cleveland), Inc. (США)» та підтвердження такої інформації листом ТОВ «Кратія Медтехніка», що надійшов до митниці 04 березня 2026 року.

За таких обставин факт митного оформлення товару за пільговою ставкою ПДВ не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Таким чином представник митниці вважає, що керівник ТОВ «Вінмедікал» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання митному органу документу, а саме, декларації про відповідність медичних виробів від 15 лютого 2022 року б/н, яка не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, в результаті чого застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 468 439 грн 06 коп.

ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що суддя першої інстанції надав вичерпну оцінку всім обставинам справи, зокрема щодо: статусу сертифіката відповідності, як документа необхідного і достатнього для підтвердження відповідності медичного виробу вимогам Технічного регламенту №753; правомірності застосування ставки ПДВ у розмірі 7% та відсутності негативних наслідків для державного бюджету; презумпції дійсності повноважень ТОВ «Вінмедікал» та правомірності довіреності від Philips Medical Systems (Cleveland), Inc.; відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2026 року, не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена судом апеляційної інстанції своєчасно, що підтверджується її особистою розпискою (а.с.225).

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги, що від Координаційно-моніторингової митниці не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника митниці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карапетяна А.Р., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що уповноваженою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення та яка є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам закону не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ст.485 МК України.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками судді першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. У відповідності до частини 2 цієї ж статті електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно з положеннями ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст.485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст.485 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі №725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Отже, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Умови застосування ставки ПДВ 7% визначаються пункту 193.1 ПК України.

Відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 ПК України, ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене (ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Згідно зі ст.25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах.

Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», для виконання завдань з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів у випадках, визначених у відповідних технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, повинні або можуть бути залучені органи з оцінки відповідності - зокрема, призначені органи.

Правове регулювання обігу медичних виробів здійснюється відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753.

Уповноваженим та призначеним на підставі наказу Мінекономрозвитку від 11 жовтня 2017 року №1490 органом (номер призначеного органу з оцінки відповідності - UA.TR.001) з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів є державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), що також підтверджується інформацією з сайту Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (https://www.dls.gov.ua/).

З метою проведення процедури оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту щодо медичних засобів №753, ТОВ «Вінмедікал» уклало договір з ДП «Укрметртестстандарт» та оплатило їх послуги.

Для проведення процедури оцінки відповідності обладнання ДП «Укрметртестстандарт» подало на митницю лист-припис про направлення обладнання на процедуру оцінки. Під час процедури оцінки були проведені дослідження та технічні випробування. Далі обладнання повернулося до митниці.

Після проведення процедури оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» видало сертифікат відповідності №UA.TR.001.0753.30.00154-22 від 15 лютого 2022 року про те, що обладнання відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, та може бути введено в обіг на території України відповідно до вимог цього технічного регламенту.

Вказаний сертифікат ТОВ «Вінмедікал» надало митному органу як належне підтвердження відповідності товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, що згідно з пунктом 193.1 ПК України є підставою для застосування пільгової ставки ПДВ 7%.

Доводи апеляційної скарги про те, що декларацію про відповідність, яка є обов`язковою для підтвердження відповідності товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, ОСОБА_1 складено та підписано без наявності на такі дії повноважень, а тому вимоги Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 в даному випадку не виконано, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з такого.

Згідно з вимогами законодавства, декларація про відповідність не є єдиним документом, яким може підтверджуватись відповідність медичного виробу вимогам технічного регламенту.

Так, ч.1 ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Отже, законом визначений невичерпний перелік документів, які підтверджують відповідність продукції вимогам технічних регламентів, при цьому декларація про відповідність та сертифікат відповідності є окремими та самостійними документами про відповідність.

Для введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів класу ІІб Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 передбачене проведення процедури оцінки відповідності із залученням органу з оцінки відповідності, за результатом чого має бути виданий саме «сертифікат відповідності».

Наявність чинного сертифіката відповідності як документа про відповідність у розумінні законодавства є достатньою та самостійною підставою для підтвердження відповідності медичного виробу вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753.

З метою підтвердження обставин проходження процедури оцінки відповідності та дійсності сертифікату відповідності до ДП «Укрметртестстандарт» було направлено адвокатський запит вих.№9 від 14 травня 2026 року, у відповідь на який надало лист №303-07/93 від 20 травня 2026 року, яким підприємство підтвердило проведення процедури оцінки відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 та видачі сертифікату відповідності №UA.TR.001.0753.30.00154-22 від 15 лютого 2022 року, який станом на 20 травня 2026 року є чинним (а.с.167, 168).

Сертифікат відповідності був виданий органом з оцінки відповідності, який на дату його видачі був призначеним органом відповідно до законодавства України.

Будь-яких доказів того, що зазначений сертифікат був скасований, відкликаний, визнаний недійсним або виданий із порушенням процедури компетентним органом чи судом, матеріали справи не містять.

Навпаки, листом ДП «Укрметртестстандарт» підтверджено проведення процедури оцінки відповідності та законність видачі сертифіката.

Отже на момент митного оформлення товару існував чинний документ про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що суддею першої інстанції не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого прийнято помилкове рішення про закриття провадження у справі є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

06 жовтня 2026 року представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. подала до суду клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи про порушення митних правил копію листа ТОВ «Кратія Медтехніка» від 02 жовтня 2026 року №808 з долученими до нього додатками.

Вирішуючи вказане клопотання апеляційний суд враховує те, що за змістом ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Наданий представником Координаційно-моніторингової митниці Ясінською О.Я. лист ТОВ «Кратія Медтехніка» від 02 жовтня 2026 року №808 з додатками суддею першої інстанції не досліджувався, оскільки на час вирішення справи у суді першої інстанції такого доказу об`єктивно не існувало.

При цьому представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я. у клопотанні не навела доводів неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи про порушення митних правил копію листа ТОВ «Кратія Медтехніка» від 02 жовтня 2026 року №808 з долученими до нього додатками.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Переглядаючи постанову судді першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суддя першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0049/UA126000/2026 від 17 березня 2026 року та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Григораша Дмитра Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов