Постанова від 13 листопада 2025 р. у справі №369/16190/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: №33/824/5227/2025

Справа №369/16190/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 29 серпня 2025 року о 17:06 год. в с. Віта-Поштова, вул. Ю. Гришмановського (Кооперативна), 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, рухливість мови та ходи, зіниці, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суд допустив спрощений підхід до розгляду цієї справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події. В порушення статей 7, 9 КУпАП і 62 Конституції України належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Зазначив, що він відмовився проїхати у лікарню м. Василькова, бо йому відомо, що там підробляють результати тестів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР. Факт відмови від огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437794 від 29.08.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2025 та відеозаписом.

З висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2025 року поліцейським відділення поліції №1 (м. Боярка) Фастівського районного управління поліцій ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Васильчуком Р.Р. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437794, згідно з яким 29 серпня 2025 року о 17:06од. в с. Віта-Поштова по вул. Юрія Гришмановського (Кооперативна), 2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi» моделі A4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість мови і ходи, зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

На місці події патрульні поліцейські склали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за формою, встановленою в додатку № 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II). Згідно з направленням, 29 серпня 2025 року о 17:10 год. ОСОБА_1 направлено до КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР у зв`язку з виявленням таких ознак сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість мови і ходи.

У справі наявний відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідно до якого поліцейський двічі запропонував ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я, та попередив ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповів «Складайте. Я відмовляюсь.».

Згідно зі статтею 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин другої - шостої статті 266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За змістом пунктів 7, 8 Порядку № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 4 розділу І та пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З наведених норм матеріального права слідує, що огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я. Відмова ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, від проходження такого огляду у лікаря - нарколога підтверджує факт невиконання ним вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З відеозапису вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак, від якого він відмовився.

Апеляційний суд зазначає, що диспозиція частини першої статті 130 КУпАП є адміністративним правопорушенням з формальним складом, тобто для кваліфікації дій особи за вказаною нормою не обов`язковим є настання наслідків матеріального характеру (заподіяння шкоди тощо), а правопорушення вважається вчиненим як у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, так і в разі відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто сама по собі відмова водія від огляду вважається суспільно шкідливим наслідком та утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановивши, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та ухвалив постанову з правильним застосуванням норм матеріального права, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної норми.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, розглянув справу поверхнево, а його висновки ґрунтуються на доказах, що не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються наявними у матеріалах справи відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 437794 від 29.08.2025 та направленням на огляд направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2025.

Доводи скаржника про те, що він відмовлявся їхати саме у лікарню м. Василькова, тому поліцейські могли доставити його в інший найближчий заклад охорони здоров`я ( у м. Боярка чи смт. Глеваха), апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №161-Адм від 12.02.2024 року «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» саме Комунальне некомерційне підприємство «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради віднесене до вказаного переліку закладів охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування постанови судді.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ящук Т.І.