Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №127/31975/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/31975/26

Провадження № 33/801/1112/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач: Медвецький С. К.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., за участю секретаря судового засідання Сербової А. В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що 27 серпня 2026 року о 16:24 год у м. Вінниці на перехресті вулиць Соборної та Артинова, керуючи автомобілем «SKODA SCALA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги по вул. Артинова не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Соборній, унаслідок чого допустила зіткнення з указаним автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 недотрималась вимог п. 16.11 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

судом першої інстанції не надано належної оцінки механізму ДТП та причинному зв`язку між її діями і наслідками зіткнення;

судом не перевірено дотримання водієм автомобіля «Volkswagen Golf» вимог ПДР під час об`їзду зупинених перед пішохідним переходом автомобілів, а також наявність заборони руху приватного транспорту на цій ділянці;

судом не встановлено причинного зв`язку між порушенням п. 16.11 ПДР, яке ставиться їй у вину, та наслідками ДТП;

судом не витребувано відеозапис із міських камер, про отримання якого вона зверталася до поліції та щодо витребування якого подавала клопотання до суду. Відеозапис згодом було видалено після закінчення строку зберігання, а мотивів невиконання клопотання в постанові не наведено;

обставини ДТП з`ясовано неповно, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не доведена.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подала.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом установлено, що 27 серпня 2026 року о 16:24 год у м. Вінниці на перехресті вулиць Соборної та Артинова, ОСОБА_1 керувала автомобілем «SKODA SCALA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги по вул. Артинова не надала переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Соборній, унаслідок чого допустила зіткнення з указаним автомобілем. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «SKODA SCALA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Учасники розгляду справи були ознайомлені зі схемою місця події та будь-яких зауважень не висловлювали (а. с. 3).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Характер та локалізація механічних пошкоджень указаних транспортних засобів, а також показання учасників ДТП в частині розташування транспортних засобів доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тому висновок суду про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є обґрунтованим.

Вина останньої доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та показаннями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи заявника щодо недотримання водієм «Volkswagen Golf» вимог ПДР України та наявності заборони руху приватного транспорту на вул. Соборній не спростовують висновків суду, оскільки ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, була зобов`язана надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися головною дорогою.

Посилання заявника на не витребування відеозапису з міських камер також не є підставою для скасування постанови, оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, яким суд надав належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з постановленим судовим рішення та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини цієї справи, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2026 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький