Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №741/1575/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/516/26

Єдиний унікальний номер 741/1575/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрованана та проживаюєї за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 774897 від 17.09.2026 вбачається, що 15.09.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено собаку - французький бульдог, яка була прикута ланцюгом в купі сміття, на тілі були рани від укусів комах та стан був тяжкий. З огляду на це було зрозуміло, що гр. ОСОБА_1 , яка являється господаркою даної собаки, не слідкувала за її станом та не надавала жодної допомоги, її дії завдали собаці фізичного болю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнала. Вказала, що її собака була здоровою, собака живе у будинку, вона слідкує за її станом, годує належним чином, купує корм для собак. 15.09.2026 вона була на роботі у м. Києві, собака гуляла на подвір?ї, діти її прив?язали на ланцюг. Наголошувала, що її собака у хорошому стані та доглянута.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність осіб за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 774897 від 17.09.2026 ОСОБА_1 своїми діями порушила ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 89 КУпАП.

ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21.02.2006 (зі змінами) (далі- Закон) спрямований на захист від страждань і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено порушення вимог якої статті Закону та відносно якої тварини, було спричинено діями ОСОБА_1 з урахуванням положень Закону.

З копії заяви-повідомлення про вчинення правопорушення, пов?язаного з жорстоким поводженням з твариною від 17.09.2026, наявної в матеріалах справи, вбачається, що 15.09.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено собаку - французький бульдог, дівчинка. Собака була прикута на ланцюг в купі сміття. Собаку з?їдали мухи, вавки по всьому тілу, маса тіла менша норми, стан собаки на фото, є свідки події.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження даних обставин. У матеріалах справи відсутні фото, відео з місця події та собаки.

Крім того, матеріали справи містять копію довідки лікара вет. медицини ОСОБА_2 від 17.09.2026 щодо огляду собаки, однак, з її змісту не вбачається, яку собаку було оглянуто, відсутні фото, будь-який опис собаки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що собаку було вилучено. При цьому, матеріали справи не містять документів на підставі яких було вилучено собаку з приватного домоволодіння, з описом собаки та її станом.

Крім того, суд звертає увагу, що дата події у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена 15.09.2026, протокол складено 17.09.2026, при цьому заява-повідомлення про вчинення правопорушення, пов?язаного з жорстоким поводженням з твариною від 17.09.2026. Пояснення ОСОБА_3 від 18.09.2026, відповідно до яких, остання повідомила 15.09.2026 у службу порятунку тварин про виявлену собаку та її стан. Пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2026. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надані через день, після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно останньої.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Із врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко