Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №751/9120/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9120/26

Провадження №3/751/1894/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

17 серпня 2026 року о 08 год 49 хв у м. Чернігові на вул. Тероборони, 79, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та права керування таким транспортним засобом. Зазначене правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі, вчинено повторно протягом року після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП постановою серії ЕНА № 5503632 від 17 серпня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

За цим фактом щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 74765 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Через канцелярію суду він подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суворо його не карати, посилаючись на встановлену йому інвалідність I групи, а також просив розстрочити сплату штрафу строком на шість місяців.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, подану ним заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП підтверджується копією постанови серії ЕНА № 5503632 від 17 серпня 2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 74765, копією постанови серії ЕНА № 5503632 від 17 серпня 2025 року та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, за умови підтвердження всіх ознак складу цього правопорушення належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 у розумінні статей 34 і 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений відповідною санкцією.

Щодо клопотання про розстрочення сплати штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю I групи. Зазначена обставина підлягає врахуванню під час вирішення питання про порядок виконання постанови за умови підтвердження відповідними документами та оцінки її впливу на можливість своєчасної сплати штрафу.

З огляду на викладене, за наявності передбачених законом підстав суд вважає можливим задовольнити клопотання про розстрочення виконання постанови в частині сплати штрафу строком на шість місяців із визначенням порядку та розміру щомісячних платежів у резолютивній частині постанови.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП такого стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом на момент ухвалення постанови.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 5 ст. 126, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу, що становить 40 800 грн, строком на шість місяців з дня набрання законної сили постановою суду, тобто до 31 квітня 2027 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч ) грн 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко