Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №650/6049/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6049/26

Провадження № 3/650/1196/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – відсутній в матеріалах справи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АББ № 246380 від 23.09.2026 року відносно ОСОБА_1 згідно якого 23.09.2026 року о 11 год. 15 хв., в с. Мала Олександрівка, вул. Миру буд.117, останній керував автомобілем Opel Kombo д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності руху при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не надав переваги руху автомобілю Toyota Hiace д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого Toyota Hiace здійснив наїзд на Opel Kombo, в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. При здійсненні повороту ліворуч включив покажчик повороту, пересвідчився, що немає іншого транспортного засобу і почав поворот, в цей час сталося ДТП, тобто автомобіль Toyota Hiace рухався на великій швидкості, не встиг загальмувати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- данними протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 246380 від 23.09.2026 року, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

- копією постанови серії БАД №087813 від 23.09.2026 року;

- рапортом ЄО № 10656 від 23.09.2026 року;

- схемою місця ДТП від 23.09.2026 року;

- фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією первинної медичної картки ОСОБА_1 ;

- роздруківкою тесту на алкоголь № 1599 від 23.09.2026 року з результатом 0,00 % проміле алкоголю;

- висновком КНП «Великоолександрівська лікарня» №248 від 23.09.2026 року;

- заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення;

- копією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_3 ;

- поясненнями ОСОБА_4 .

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для становлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 , підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 30, 124, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора – 27.10.2026 року.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК