Вирок від 18 жовтня 2026 р. у справі №582/1366/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/101/26

Справа № 582/1366/26

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальне провадження №12026205510000113, яке внесене в ЄРДР 24 вересня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоружівка, Недригайлівського району, Сумської області, без зареєстрованого місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина рф, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, разом із угодою про примирення ,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2026 близько 21 години 00 хвили ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували за місцем спільного мешкання в приміщенні кухні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_6 з мотивів, спрямованих на приниження честі та гідності, а також подавлення волі потерпілої ОСОБА_4 , маючи намір на вчинення дій пов`язаних із домашнім насильством, виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 , взяв кухонний ніж зі столу та тримаючи його в лівій руці, дерев`яним руків`ям наніс один удар потерпілій в ділянку лобної частини голови з правого боку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , близько о 23 год 00 хв. того ж дня, на ґрунті раніше виниклого конфлікту із ОСОБА_4 підійшов до останньої та перебуваючи в положенні стоячи над потерпілою та обличчям до неї, наніс останній один удар долонею лівої руки в ділянку правого вуха.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 283 від 28.09.2026 ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, у вигляді: садна в правій скроневій ділянці волосяної частини голови червоного кольору із западаючою поверхнею, розмірами 1x0,1 см, навколо якого синець фіолетового кольору, розмірами 1,5x1 см та синця по задній поверхні правої вушної раковини в середній її частині фіолетового кольору, розмірами 1,5x1 см. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 , за участі її законного представника ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_6 з ініціативи потерпілої укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_6 визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Обвинувачений та потерпіла в угоді визначили міру покарання обвинуваченому у виді штрафу розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що угода про примирення нею укладена добровільно, без будь-якого примусу і відповідає її волі, їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення і просить затвердити зазначену угоду.

У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона є рідною бабою та опікуном недієздатної ОСОБА_4 , пояснила, що угода про примирення укладалася в її присутності, добровільно, без будь-якого примусу і відповідає інтересам її підопічної, їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення і просить затвердити зазначену угоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті визнав беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому, перед потерпілою вибачився. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить її затвердити. Підтвердив, що угода між ним та потерпілою укладена добровільно, без будь-якого примусу, оскільки він з потерпілою примирився.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої та її законного представника, думку прокурора, яка не заперечує проти затвердження угоди, проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством може бути укладена лише а ініціативи потерпілого, його представника або законного представника.

Дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як кримінальне правопорушення, яке згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що потерпіла та її законний представник розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке узгоджено сторонами.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена з урахуванням вимог ст. ст. 65 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено. Не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся. Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

ухвалив :

Угоду про примирення, укладену 30 вересня 2026 року між потерпілою ОСОБА_4 , за участі її законного представника ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026205510000113, яке внесене в ЄРДР 24 вересня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Речовий доказ: кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1